Решение от 17.06.2016 по делу № 2-421/2016 (2-6417/2015;) от 20.07.2015

Дело № 2-421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Циркульный» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Циркульный» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2014 года истец и третье лицо купили у ответчика 2 банки консервов «Кальмар натуральный от Иваныча». При вскрытии 1 банки истец обнаружил, что вес кальмара составляет 90 граммов, при этом вес нетто консервов составляет 240 граммов. Полагает, что указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ. Указывает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а именно ответчик обманул истца относительно качества товара, чем причинил истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не представлены доказательства покупки у ответчика товара – консервы «Кальмар натуральный от Иваныча» (л.д. 44).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается исковым заявлением, адресной справкой, (л.д. 5, 122), однако судебные повестки не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 120 – 121).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-975/2015, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 115, 117).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

12 апреля 2014 года истец и третье лицо совместно купили у ответчика товар – консервы «Кальмар натуральный без кожицы», в жестяной банке, масса нетто 240 граммов, в количестве 2 штук, что подтверждается кассовым чеком (дело № 2-975/2015, л.д. 3), фотографиями (л.д. 106 – 107), объяснениями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, 12 апреля 2014 года между истцом и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор розничной купли-продажи.

Также суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанных норм законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие, что истец приобрел спорный товар какими-либо недобросовестными либо неправомерными действиями. На наличие таких обстоятельств ответчик и третье лицо не ссылаются.

Как указано в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Т.к. истец получил спорный товар на законных основаниях, то вопрос о том, кто непосредственно заключил договор купли-продажи спорного товара с ответчиком 12 апреля 2014 года: истец либо третье лицо, для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеет, судом не исследуется, и оценка данным обстоятельствам не дается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На упаковке приобретенного истцом и третьим лицом у ответчика товара, размещенной на жестяной консервной банке, содержится указание: Кальмар натуральный без кожицы, а также указание на ГОСТ 18423-97, что подтверждается фотографиями (л.д. 106).

Т.к. указанная информация была размещена на упаковке товара, проданного ответчиком истцу и третьему лицу, то суд полагает установленным, что договором розничной купли-продажи, заключенным между истцом, третьим лицом и ответчиком, было определено, что приобретенный истцом и третьим лицом у ответчика товар (консервы «Кальмар натуральный без кожицы») должен соответствовать требованиям к качеству, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 18423 97 «Консервы из кальмара и каракатицы натуральные».

В соответствии с п. 4.2.7 указанного межгосударственного стандарта в консервах из кальмара массовая доля кальмара должна быть не менее 50%.

В приобретенном истцом и третьим лицом у ответчика товаре (консервы «Кальмар натуральный без кожицы») массовая доля кальмара составляет 31%, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 93 – 110).

Следовательно, приобретенный истцом и третьим лицом у ответчика товар не соответствует п. 4.2.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 18423 97 «Консервы из кальмара и каракатицы натуральные», а также условиям заключенного сторонами договора розничной купли-продажи о качестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В приобретенном истцом и третьим лицом у ответчика товаре (консервы «Кальмар натуральный без кожицы») массовая доля кальмара составляет 31%.

То обстоятельство, что эксперту для исследования была представлена невскрытая консервная банка «Кальмар натуральный без кожицы», приобретенная истцом и третьим лицом у ответчика, свидетельствует о том, что данные недостатки товара возникли до передачи его ответчиком истцу и третьему лицу, и ответчик продал истцу и третьему лицу товар ненадлежащего качества.

Следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность за данные недостатки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик продала истцу товар ненадлежащего качества, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение качественного товара (без недостатков). Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 500 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 500 рублей 00 копеек. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 250 рублей 00 копеек (500,00Х50%=250,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае удовлетворения исковых требований, если экспертиза была назначена по ходатайству истца, но не оплачена им, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет ответчика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца (л.д. 72 – 74), однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 89).

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 90).

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.