Решение от 23.06.2015 по делу № 2-5646/2015 от 16.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года город Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре Михайловской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5646/15 по иску Орловой О.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 903 рубля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы, тем, что <дата изъята> с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошел страховой случай, дорожно – транспортное происшествие. Сотрудниками ДПС были зафиксированы повреждения, в том числе в справке фигурирует поврежденный капот. <дата изъята> по прибытию истца в пункт урегулирования убытков, представителем страховщика автомобиль был осмотрен, однако в смете и в направлении на ремонт дефект капота не был отражен. По данному факту, истцом <дата изъята> в страховую компанию были предоставлены документы для урегулирования, данного вопроса, однако <дата изъята> истец получила отказ. В соответствии с письмом от <дата изъята> страховщик уведомил, что исходя из информации, указанной в акте осмотра транспортного средства от <дата изъята>, кронштейн замка капота был поврежден в результате наступления страхового случая от <дата изъята>. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в которой указывалось на обоснованность требования о направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т365АВ777 на восстановительный ремонт в СТОА официальный дилер <данные изъяты> однако ей было отказано. С <дата изъята> простоял в техцентре два месяца в неисправном состоянии, так как отсутствовало направление страховщика на ремонт, и отказался оплачивать восстановительные работы, в связи с вышеизложенным, истец была вынуждена была обратиться в ООО Техцентр Каширский, где был выполнен ряд работ по устранению дефектов, возникших в результате наступления страхового случая. Таким образом, в кассу ООО Техцентр Каширский были уплачены денежные средства в размере 68 616 рублей 68 копеек.

Истец Орлова О.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно заявленных требований суду не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца Орловой О.Б., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу Домодедово 227 км. + 100 м. с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие, а именно самопроизвольное открывая капота автомобиля, в процессе движения транспортного средства с неисправным замком капота.

Согласно справке Орлова О.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность собственника автомобиля Орловой О.Б. застрахована по программе КАСКО (<данные изъяты>) по варианту страхования «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 1 000 000 рублей с периодом страхования с 00:00 <дата изъята> по 23:59 <дата изъята>.

<дата изъята> истец Орлова О.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Письмом <№ изъят> – <данные изъяты> от <дата изъята> сообщило истцу, что на основании п. 6 ст. 21.1 «Правил страхования транспортных средств» от <дата изъята>, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования № АА101474999, произошедшее не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом – изготовителем. Так, согласно п. 2 ст. 83 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая. Поскольку открывание капота произошло при управлении заведомо неисправным транспортным средством, а именно с поврежденным замком капота, ОСАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию от <дата изъята>.

Суд признает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Бремя доказывания вины страхователя в силу закона лежит на страховщике. Однако доказательств о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя в рассматриваемом случае суду первой инстанции не представлено.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия как повреждение транспортного средства вследствие самопроизвольного движения в отсутствие водителя, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор Страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Правила страхования автотранспортных средств - это неотъемлемая часть договора страхования и эти Правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с нормами, которые установил закон.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности водителя Орловой О.Б. не представлено и судом не добыто.

Принадлежащий истцу Орловой О.Б. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен сотрудником ГИБДД, установлены механические повреждения, которые автомобиль получил вследствие ДТП, о чем были составлены справка о ДТП от <дата изъята>.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от <дата изъята> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Истцом понесены расходы по ремонту принадлежащего Орловой О.Б. транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ наря<адрес изъят> от <дата изъята> ООО «Техцентр «Каширский».

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от <дата изъята> «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от <дата изъята> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком добровольно не исполнено требование истца от <дата изъята> о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события <дата изъята>.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 118 616 рублей (68 616 + 50 000), с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 59 308 рублей.

Суд при рассмотрении дела не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допустимости снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается длительное уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке. Одновременно суд учитывает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям длительного нарушения обязательства и прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26 903 рубля, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, п. 1.1 которого стороны определили предмет договора предоставления юридических услуг. П. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде составления жалобы в РСА, жалобы в ЦБ РФ, жалобы в Прокуратуру, что не может быть отнесено к судебным расходам.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы (консультации, подготовка искового заявления в суд), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к правилам ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в части превышающей размер исковых требований, оплаченных истцом при подаче искового заявления, что составляет 2 458 рублей 48 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 458 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░