Решение от 30.07.2020 по делу № 33-1696/2020 от 03.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1696/2020

(2-841/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                    Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острась Валерия Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Острась Валерия Ивановича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., истца и его представителя Белова А.В., поддержавших доводы жалобы; представителей ответчиков Сенченко О.В. и Попова А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Острась В.И. обратился в суд с названным иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФКУ №4 УФСИН России по Белгородской области в его пользу неосновательное обогащение в размере 190 040,71 руб., в счет причиненного ему материального 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сославшись на то, что в период с 31.08.2013 по 28.02.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Белгородской области. В указанный период времени на лицевой счет учреждения на его имя была перечислена пенсия по старости в размере 485 880 руб., из которых: 242840 руб. подлежали удержанию по исполнительному документу; 137000 руб. были выплачены после освобождения, оставшаяся часть денежных средств в размере 105 840 руб. до настоящего времени ему не возвращена. Кроме того, истец ссылается на то, что по прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, у него были изъяты личные вещи на сумму 60 000 руб., которые не были возвращены ему по освобождения из исправительного учреждения.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, считая, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Острась В.И. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 14.04.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России права которой нарушаются обжалуемым решением суда, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права и привлечь в качестве соответчика по делу Российскую федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказания России, права и обязанности которой затрагиваются при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела истец и его представитель Белов А.В. поддержали доводы жалобы и исковые требования.

Представители ответчиков Сенченко О.В. и Попова А.И., считают решение суда законным и обоснованным, исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Острась В.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области с 07.08.2014 по 28.02.2017.

В период с января 2015 года по февраль 2017 года, истцу перечислялась пенсия по старости, на л/с № (ФБУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Л/с №), общий размер которой составил – 327040,71 руб. из которых: 150528,35 руб. были перечислены в 2015 году; в 2016 году – 146376,94 руб.; в 2017 году – 30135,42 руб., что подтверждается списками № СБ на суммы перечисляемые в ФБУ ИК-4 г. Алексеевка от УПФР (ГУ) в Алексеевском районе и г. Алексеевка.

По состоянию на ноябрь 2014 года Острась В.И. выплаты не производились, в январе 2015 года была произведена выплата в размере 21098,46 руб., из которых - пенсия за январь 10561,56 руб.; доплата за прошлое время (постановка на учет) с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 10536,90 руб.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления пенсии в период с 2013 года (4 месяца) по ноябрь 2014 года на лицевой счет учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Острась В.И. не представлено.

Как следует из справок бухгалтерии ФКУ ИК-4, размер удержаний из пенсии Острась В.И. в указанный период времени составил: по исполнительным листам: в 2015 году – 47063, 28 руб.; в 2016 году – 72716,67 руб.; в 2017 году – 12237,32 руб.; иные удержания (вещи, питание и др.) в 2015 году – 12465,15 руб.

Кроме того, осужденным Острась В.И. в указанный период в магазине учреждения было израсходовано 39373 руб., что также подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ ИК-4 от 25.12.2019.

Остаток денежных средств на лицевом счете осужденного по состоянию на 28.02.201 составлял – 142676,87, что подтверждается вкладышем к лицевому счету Острась В.И.

Согласно платежному поручению № от 02.03.2017 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области почтовым переводом в адрес Острась В.И. перевело 142676,87 руб. (л.д. 71, 74).

27.04.2017 денежные средства в размере 140292,48 руб. (2384,39 руб. плата за пересылку) были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 75).

Согласно платежному поручению № от 29.01.2019 в адрес Острась В.И. было переведено 140292,48 руб., указанная сумма была получена истцом.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении в указанной истцом сумме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доказательств в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделал верный вывод о том, что законных оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. в счет возмещения причинённого материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено, 06.09.2013 в ФГУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области на основании акта на прием личных денег, ценностей от Острась В.И. на хранение были приняты крестик и цепочка из белого металла, а также личные вещи осужденного.

По отбытии срока наказания 28.02.2017 Острась В.И. были выданы личные вещи: рубашка 1 шт., брюки 1 шт., туфли 1 пара, свитер 1 шт., куртка 1 шт., джемпер 1 шт., что подтверждается актом о выдаче личных вещей (л.д. 60).

При получении вышеуказанных вещей претензий, жалоб, заявлений о пропаже вещей от истца в администрацию учреждения не поступало. От подписи в получении личных вещей Острась В.И. отказался, что следует из акта № 285 от 28.02.2017 (л.д. 61).

В связи с тем, что Острась В.И. отказался от подписи в получении личных вещей, материальные ценности, принятые на хранение от Острась В.И. 06.09.2013 – крестик и цепочка из белого металла, были направлены по месту убытия осужденного посредством почтовой связи 21.03.2019 и получены им 27.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 62, 63).

Представленные истцом незаверенные ксерокопии документов: квитанции от 05.11.2013, 14.12.2013 и 28.05.2015, опись личных вещей осужденного, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат, места и даты их составления, подписей лиц составивших указанные документы, не читаемы (л. д. 28,29,34, 35).

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение личных вещей Острась В.И. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области суду не представлено.

Таким образом, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение Острась В.И. материального ущерба ответчиками на сумму 60 000 руб., истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба, следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производных от вышеуказанных требований, так как нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Все доводы, изложенные истцом в жалобе, не содержат оснований, влекущих удовлетворение заявленных требований. Доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Согласно положений п.2 ст.328 ГПК, п.4 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, права которой нарушаются обжалуемым решением суда, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░