Решение по делу № 33-9889/2013 от 14.11.2013

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9889/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года, которым исковые требования Казаряна Т.Х. к ООО «НСГ-Росэнерго», Борисову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Казаряна Т.Х. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Борисова А.В. в пользу Казаряна Т.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казарян Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», Борисову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаряну Т.Х. и Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисову А.В.

Автомобиль Лексус <данные изъяты>, принадлежащий истцу Казаряну Т.Х. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Борисов А.В., поскольку нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в действиях водителя Казаряна Т.Х. событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «НСГ-Росэнерго». Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку он не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО Компания «<данные изъяты>», составляет с учетом износа ТС <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Борисова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» и Борисова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, убытки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Борисов А.В. в части взыскания с него судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и в размере <данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности, просит решение в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить, в части взыскания судебных расходов – изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на завышенность взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца фактически присутствовал только в одном судебном заседании, за его услуги с двух ответчиков взыскано <данные изъяты> руб.

Полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности, взысканы судом необоснованно, поскольку такие расходы не являются обязательными и не вызваны действиями апеллянта.

В суд апелляционной инстанции не явились Казарян Т.Х., Борисов А.В., представители ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленные Казаряном Т.Х. требования, суд первой инстанции,

руководствуясь положениями ст.ст. 15,309-312,931,947,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 1,7,12,13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности, и взыскал с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - за проведение досудебной оценки, <данные изъяты>. - за оформление доверенности, <данные изъяты>. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлину в доход государства <данные изъяты>; с ответчика Борисова А.В. - <данные изъяты>, в том числе: ущерб, причиненный в результате ДТП - <данные изъяты>, судебные расходы по досудебной оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, расходов за проведение досудебной оценки, не обжалуется, поэтому судебная коллегия его законность и обоснованность в указанной части не проверяет.

Апеллянтом Борисовым А.В. обжалуется решение в части взыскания с него судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и в размере <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности, поэтому, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Распределяя судебные расходы между сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ и взыскал судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности С.М.Б. (л.д. 5). В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг на сумму 24000 руб. (л.д. 36). В судебных заседаниях участвовали как представитель истца С.М.Б., так и представитель О.Н.С.

Частично удовлетворяя ходатайство истца и принимая решение о взыскании с Борисова А.В. в пользу Казаряна Т.Х. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем проделанной работы, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Указанные выводы суда отвечают требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для снижения определенной судом суммы оснований не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку такие расходы не являются обязательными и не вызваны действиями апеллянта, безосновательны и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Казарян Т.Х. использовал предоставленное ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя, интересы истца по доверенности, выданной 06.12.2012 г., с момента предъявления исковых требований до окончания рассмотрения дела представляли С.М.Б. и О.Н.С.

По оформлению данной доверенности истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Казаряна Т.Х. удовлетворены, судом правильно взыскана сумма на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «НСГ-Росэнерго» - <данные изъяты>, с Борисова А.В. – <данные изъяты>.

Учитывая, что Борисов А.В. являлся ответчиком по делу, добровольно им требования истца удовлетворены не были, интересы истца представляли представители по доверенности, то утверждения о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не вызваны действиями апеллянта, безосновательны.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи