Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-29046/2023 [88-33796/2023] от 30.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бубнова Ю.А.                            Дело №88-33796/2023

ГСК Дунюшкина Н.В. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-448/2022

       Таран А.О.

    Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  24 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрация муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО14 к АМО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок площадью 1293 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО10, <адрес>, под строительство административно-офисного здания. После вступления решения суда в законную силу произошёл переход права собственности на участок от ФИО14 к ФИО15, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. На основании изложенного администрация просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанный земельный участок.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестными приобретателями.

В обоснование требований указано, что с момента возмездного приобретения ответчиками земельного участка ими своими средствами и привлечёнными силами были осуществлены мероприятия по выносу и уборке территории земельного участка от твердых бытовых отходов, мусора; понесены расходы по использованию контейнеров для вывоза мусора; выполнены мероприятия и понесены расходы по получению градостроительного плана земельного участка, по содержанию и благоустройству земельного участка, а также выполняются мероприятия по инженерно-геодезическим и топографическим работам по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны застройки земельного участка, а также по обустройству газопровода. Учитывая вышеизложенное, а также возмездность приобретения ответчиками спорного земельного участка, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать их добросовестными собственниками и приобретателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. ФИО2 и ФИО1 признаны добросовестными собственниками и приобретателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 293 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Героя Аверкиева, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под строительство административно-офисного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал у ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указал, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на указанный земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестными приобретателями оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО12 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Прикубанкого районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО14 к администрации муниципального образования <адрес>. Суд признал за ФИО14 право собственности на земельный участок площадью 1293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ФИО10, 2/1, под строительство административно-офисного здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда по делу № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения права собственности ФИО13) у спорного земельного участка неоднократно сменялись собственники: ФИО14 (первоначальный собственник на основании решения суда), ФИО15К. (приобрела земельный участок у ФИО14), ФИО13 (приобрела земельный участок у ФИО15К.).

Поскольку администрация не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном решении по делу №, апелляционная жалоба на решение суда по данному делу была подана с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционной жалобе администрации, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 к администрации муниципального образования город Краснодар оставлены без удовлетворения.

В связи с подачей ФИО14 кассационной жалобы по делу № определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено по апелляционной жалобе администрации, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение до рассмотрения по существу апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была удовлетворена, а решение, на основании которого за ФИО14 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, отменено, что является ошибочным.

Учитывая вышеуказанное апелляционное определение от 11 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО14 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, отменено.

Доводы, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а именно, что с момента возмездного приобретения ответчиками земельного участка ими своими средствами и привлечёнными силами были осуществлены мероприятия по содержанию земельного участка и проведения коммуникаций, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, не может являться основанием для признания их добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, что правомерно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░