Решение по делу № 33-9/2016 (33-14129/2015;) от 19.11.2015

Судья Мень О.А.

Дело № 33-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Н.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 октября 2015 года о взыскании с Семенова А.В. в пользу Новиковой Т.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля ***руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля ***руб., судебные расходы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. В дальнейшем указал, что готов возместить сумму восстановительного ремонта в определенном экспертизой размере.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что судом не было учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание трудоемкость работ согласно нормам завода – изготовителя и цен официального дилера, которые отличаются от цен, отраженных в заключении судебной экспертизы – среднерыночных в регионе. В данном случае представленное истцом заключение более полно отражает размер затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, который считает решение суда законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт дорожно-транспортного происшествие, виновное лицо, причинение автомобилю истца механических повреждений. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора являлся размер подлежащего возмещению ущерба.

Ответственность Семенова А.В. на момент происшествия не была застрахована.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в размере, определенном по результатам судебной товароведческой экспертизы №** от 03.09.2015. Оценивая данное доказательство, суд указал, что сведений о несоответствии заключения требованиям закона не имеется, противоречий и неточностей решение не содержит, ответчик с выводами судебной экспертизы согласился, истец и его представитель выводов эксперта не оспаривали.

В тоже время, суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем подлежит ремонту у официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств. Следовательно, если стоимость восстановительного ремонта у официального дилера выше, чем среднерыночная стоимость таких работ в регионе, то на стороне истца возникают дополнительные расходы, подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку иное противоречит принципу, установленному статьей 15 ГК РФ.

Судом данное обстоятельство не принято во внимание, в связи с чем решение подлежит изменению в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия, принимает во внимание заключение специалиста № ** от 25.03.2015, с учетом уточнений от 30.09.2015. Основания, по которым суд счел невозможным принять указанное заключение во внимание, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку заключение содержит перечень использованной экспертом литературы и нормативных документов (л.д. 9), а указание на цены одного официального дилера фирмы *** является достаточным для оценки затрат истца, необходимых для приведения имущества в состояние соответствующее его состоянию до дорожно-транспортного происшествия. Расхождений относительно перечня ремонтных работ и деталей, подлежащих ремонту и замене, заключения не содержат.

Таким образом, с Семенова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. Стоимость услуг ИП *** по определению стоимости материального ущерба в размере *** рублей обосновано включена судом первой инстанции в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, так же как судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за составление искового заявления в сумме *** рублей.

Ввиду изменения размера присужденной суммы, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, в том числе, и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Новиковой Т.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., стоимость проведения оценки в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: