Решение от 21.12.2018 по делу № 2-7505/2018 от 29.11.2018

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2018

дело № 2-7505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлено 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 122433 рубля 59 копеек, включая сумму основного долга – 46224 рубля 75 копеек, сумму процентов – 28844 рубля 43 копейки, штрафные санкции – 47364 рубля 41 копейка.

По инициативе истца размер штрафных санкций снижен до 22334 рубля 43 копейки. Следовательно, к взысканию предъявлен размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97403 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 97403 рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122 рубля 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Романова Е.А. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по основному долгу и процентам, не согласилась с размером штрафных санкций, поскольку он является завышенным. При этом указала, что предпринимала попытки для внесения денежных средств согласно графику на реквизиты, указанные в договоре. О том, что денежные средства можно внести на депозит нотариуса, ответчику было неизвестно. С учётом изложенного просила суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Романовой Е.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлено 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, количество, размер и периодичность которых определена в Графике платежей (п.6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Романовой Е.А., стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства заемщик кредит не возвратил, проценты не уплатил, что привело к образованию задолженности, размер которой, с учетом снижения штрафных санкций по инициативе истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97403 рубля 61 копейка, включая сумму основного долга – 46224 рубля 75 копеек, сумму процентов – 28844 рубля 43 копейки, штрафные санкции – 22334 рубля 43 копейки.

Указанный расчет судом проверен, в части суммы основного и процентов соответствует условиям договора и Закона.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине, а в связи с закрытием офисов банка.Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное последним без внимания.

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Романова Е.А. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Между тем, доводы ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22334 рубля 43 копейки является завышенным и снижает их до 3000 рублей, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по каждому кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет в размере 78069 рублей 18 копеек, из которых: 46224 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 28844 рубля 43 копейки – сумма процентов, 3000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3122 рубля 11 копеек, исходя из суммы иска в размере 97403 рубля 61 копейка.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2542 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░ 78069 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2542 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80611 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░