Решение от 21.02.2024 по делу № 2-16/2024 (2-1031/2023;) от 17.08.2023

Гр. дело № (2-1031/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ООО «СпецМонтажЦентр», МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами о взыскании ущерба, связанного заливом квартир,

заслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СпецМонтажЦентр» и МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 537 044 руб. и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2020 года в квартире был сделан ремонт. 16.09.2022г. произошел залив его квартиры из квартиры расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива, согласно акта осмотра от 21.09.2022г., стало небрежность ответчика, выразившееся в незакрытии крана радиатора на кухне. Согласно акту оценки № от 17.12.2022г. квартире истца причинены следующие повреждения: 1) жилая комната S 15.2 кв.м.: потолок оклеен обоями улучшенного качества, имеются следу отслоения от перекрытия, наличие пятен; отслоение обоев от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеются следу вздутия основания; 2) жилая комната S 15.0 кв.м.: межкомнатная дверь филенчатая имеются места отслоения ДСП декоративного материала; дверная коробка имеет следу деформации; 3) коридор 4,3 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы отслоения от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутия основания; межкомнатная дверь фиденчатая имеет места отслоения ДСП декоративного материала, дверная коробка имеет следу деформации; 4) кухня площадью 6,5 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеют следу отслоения, наличие разводов и пятен, декоративный фартук углового гарнитура имеет разводы и пятна желтого цвета; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутие, угловой кухонный гарнитур имеет частичную деформацию дверей фасада МДФ, вздутие корпуса ЛДСП, деформацию и вздутие столешницы. В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 537 044 руб., из которых услуги по ремонту – 408 864 руб.; стоимость кухонного гарнитура – 128 180 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СпецМонтажЦентр» и МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 599 797 руб. и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.09.2022г. произошел залив её квартиры из квартиры расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива, согласно акта осмотра от 23.09.2022г., стало небрежность ответчика, выразившееся в незакрытии крана радиатора на кухне. Согласно акту оценки № ООО «Паритет» квартире истца причинены следующие повреждения: 1) на кухне пришел к негодность потолок (гипсокартон) пожелтел, осыпалась шпатлевка, намокли и вздулись обои, частично пострадала кухонная мебель, отклеились декоративные накладки; 2) в прихожей разрушился потолок, намокли, пожелтели и отклеились обои; 3) в санузле произошло замыкание электропроводки; 4) в жилой комнате возле кухни пришел в негодность подвесной потолок (гипсокартон), пол (ламинат) вздулся, замкнут электрический теплый пол; 5) в другой жилой комнате также пришел в негодность потолок (гипсокартон), отвалились обои, ламинат на полу частично пострадал; 6) во всех помещениях замкнули электровыключатели и встраиваемые светильники. В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 599 797 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Протокольным определением Талдомского районного суда <адрес> от 03.10.2023г. гражданское дело по иску ФИО4 объединено с гражданским дело по иску ФИО2 для совместного рассмотрения (л.д. 185 гражданского дела №).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, так как спускной кран, находящийся на батарее отопления в квартире ответчика, вопреки акту осмотра от 16.09.2022г. не был открыт, а сорван в результате повышения давления в отопительной системе, которая в тот день начала заполняться водой без уведомления жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика МБУ «Управление МКД» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартир истцов.

Представитель ООО «СтройМонтажЦентр» в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком не является, так как с 01.07.2022г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан на управление МБУ «Управление МКД», что следует из постановления главы Талдомского городского округа от 08.04.2022г. №.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В марте 2020 года в квартире был сделан ремонт.

16.09.2022г. произошел залив его квартиры из квартиры расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Причиной залива, согласно акта осмотра от 21.09.2022г., стало небрежность ответчика, выразившееся в незакрытии крана радиатора на кухне.

Согласно акту оценки № от 17.12.2022г. квартире истца причинены следующие повреждения: 1) жилая комната S 15.2 кв.м.: потолок оклеен обоями улучшенного качества, имеются следу отслоения от перекрытия, наличие пятен; отслоение обоев от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеются следу вздутия основания; 2) жилая комната S 15.0 кв.м.: межкомнатная дверь филенчатая имеются места отслоения ДСП декоративного материала; дверная коробка имеет следу деформации; 3) коридор 4,3 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы отслоения от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутия основания; межкомнатная дверь фиденчатая имеет места отслоения ДСП декоративного материала, дверная коробка имеет следу деформации; 4) кухня площадью 6,5 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеют следу отслоения, наличие разводов и пятен, декоративный фартук углового гарнитура имеет разводы и пятна желтого цвета; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутие, угловой кухонный гарнитур имеет частичную деформацию дверей фасада МДФ, вздутие корпуса ЛДСП, деформацию и вздутие столешницы. В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 537 044 руб., из которых услуги по ремонту – 408 864 руб.; стоимость кухонного гарнитура – 128 180 руб.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.09.2022г. произошел залив её квартиры из квартиры расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива, согласно акта осмотра от 23.09.2022г., стало небрежность ответчика, выразившееся в незакрытии крана радиатора на кухне.

Согласно акту оценки № ООО «Паритет» квартире истца причинены следующие повреждения: 1) на кухне пришел к негодность потолок (гипсокартон) пожелтел, осыпалась шпатлевка, намокли и вздулись обои, частично пострадала кухонная мебель, отклеились декоративные накладки; 2) в прихожей разрушился потолок, намокли, пожелтели и отклеились обои; 3) в санузле произошло замыкание электропроводки; 4) в жилой комнате возле кухни пришел в негодность подвесной потолок (гипсокартон), пол (ламинат) вздулся, замкнут электрический теплый пол; 5) в другой жилой комнате также пришел в негодность потолок (гипсокартон), отвалились обои, ламинат на полу частично пострадал; 6) во всех помещениях замкнули электровыключатели и встраиваемые светильники.

В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 599 797 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше норм права и категорию рассматриваемого спора, обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию являются: 1) факт причинения вреда имуществу истцов; 2) размер причиненного ущерба; 3) надлежащий ответчик, по вине которого произошел залив квартир истцов; 4) наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями такого лица и наступившими последствиями, выраженными повреждением имущества истцов.

Истцы в судебном заседании, со ссылкой на акты осмотра своих жилых помещений (л.д. 9, 23) утверждали, что причиной залива стала неосмотрительность ФИО3, выраженная в том, что он не закрыл спускной кран, смонтированный на батарее отопления в кухне, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления.

ФИО3 в своих объяснениях и письменном отзыве утверждал, что кран на момент пуска воды в системе отопления был закрыт, а залив квартир истцом произошел в результате срыва крана, в связи с чем ответственным лицом за причиненный ущерб должна выступать управляющая компания, которая на тот момент осуществляла управление многоквартирным домом.

В связи с наличием с тем, что ФИО3 не согласен с причиной залива квартир истцов, указанных в актах осмотра от 23.09.2022г., а также с суммами ущерба, определенными в актах оценки № от 17.12.2022г. и №, по его ходатайству судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксПро».

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2023г. экспертом рассмотрены наиболее вероятные причины разгерметизации батареи, установленной на кухне в жилом помещении, принадлежащим ФИО3, а именно механическое воздействие, гидравлический удар, превышение срока эксплуатации радиатора и заводской брак.

Мод механическим воздействием следует принимать причинение корпусу крана воздействия (удара) приводящего к его разгерметизации (разрыву, появлению сквозных трещин в корпусе). Наиболее такие воздействия происходят при проведении ремонтных работ. Внешний осмотр крана не выявил следов явных механических воздействий (следов удара, падения радиатора), так что данную причину разгерметизации радиатора можно не считать.

В отношении причины разгерметизации батареи ввиду превышения срока её эксплуатации эксперт указал, что внешний вид крана не выявил следов повреждений (коррозии), свидетельствующий о превышении срока эксплуатации, в связи с чем оснований считать это в качестве причины разгерметизации не приходится.

Заводской брак также не может служить причиной разгерметизации, так как внешних признаком этому не установлено.

Гидравлический удар – скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменение скорости потока этой жидкости. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки. В первом случае гидроудар называют положительным, во втором – отрицательным. Гидроудар способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу или повреждению иных элементов трубопровода. Также гидроудары чрезвычайно опасны для другого оборудования, такие как теплообменники, насосы и сосуды, работающие под давление.

На кране имеются следы замятия на резьбе присоединения его к батарее. Согласно материалов дела на момент разгерметизации системы отопления в квартире ФИО3, производился пробный пуск (гидравлические испытания), во время которого в систему подается повышенное давление. На основании чего экспертом сделан вывод, что разгерметизация произошла вследствие гидроудара.

Заливом <адрес>, принадлежащей ФИО4 причинены следующие повреждения: 1) кухня: на стенах имеются следы залива в виде отслоения обоев, коробление на стене, на полу имеются следы коробления и вздутия основания; 2) коридор: на стенах имеются следы залива в виде отслоения обоев и коробления на стене, на полу имеются следу коробления линолеума и вздутие основания; 3) комната жилая: на обоях на стене имеются следы залива (коробление в стыках), вздутие межкомнатной двери, на линолеуме на полу имеются следы коробления и вздутия основания; 4) комната жилая: вздутие коробки межкомнатной двери.

Заливом <адрес>, принадлежащей ФИО2 причинены следующие повреждения: 1) кухня: на потолке имеются следы залива в виде отслоения окраски и пятен желтого цвета, на стенах имеются следы залива в виде отслоения обоев, коробление на стене; 2) комната жилая: на потолке имеются следы залива в виде отслоения окраски и пятен желтого цвета, на ламинате на полу имеются следы коробления расхождения швов; 3) прихожая: на потолке имеются следы залива в виде отслоения окраски и пятен желтого цвета, на стенах имеется отслоение виниловых обоев и их коробление; 4) комната жилая: на потолке имеются следы залива в виде отслоения окраски и пятен желтого цвета, на стенах имеется отслоение виниловых обоев и их коробление на ламинате на полу имеются следы коробления расхождения швов.

Стоимость восстановительного ремонта квартир №№ и 24, с учетом стоимости работ и материалов составляет, соответственно, 230 000 руб. и 153 911 руб.

Давая оценку установленным по делу доказательствам и представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной залива квартир истцов из квартиры ответчика ФИО3 стал гидравлический удар, то есть скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменение скорости потока этой жидкости, который произошел в результате заполнения системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание данную причина залива квартир истцов, а также отсутствие сведений, что срыв спускного крана произошел не в результате неосмотрительных действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на управляющею компанию, осуществлявшую на тот момент управление указанным выше многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Талдомского городского округа <адрес> от 08.04.2022г. № с 01.05.2022г. во временное управление МБУ «Управление МКД» из-под управления ООО «СтройМонтажЦентр» передан, в частности многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 309 – 311).

Таким образом, на дату залива квартир истцов, МБУ «Управление МКД» являлась управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следствие чего, как лицо, обязанное предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, обязано нести ответственности в случае причинения ущерба жильцам подведомственного ей многоквартирного дома по причине своих виновных действий.

Учитывая изложенное выше, МБУ «Управление МКД» в данном случае ответственно за причинение вреда имуществу истцов, что подтверждается заключением эксперта, которое в установленном законом порядке данным ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя МБУ «Управление МКД», согласно которым гидравлический удар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как отсутствует гидравлическая связь между контуром отопительной системы этого дома с контуром котельной, принадлежащей АО «ТЭП», что следует из ответа данной организации, приобщенного к материалам дела, суд находит необоснованными, поскольку из заключения эксперта и поступивший по запросу суда письменных пояснений эксперта следует, что причиной срыва спускного крана стало завоздушивание именно отопительной системы многоквартирного дома, которая в этот момент наполнялась водой и, как следует из ответа АО «ТЭП», не была связана с контуром котельной.

Представленный в материалы дела ответ АО «ТЭП», по сути, опровергает возможность передачи гидроудара из контура котельной в контур многоквартирного дома, однако доказательством неправильности вывода эксперта о возникновении гидроудара внутри отопительной системы многоквартирного дома выступать не может.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов подлежит взысканию с МБУ «Управление МКД».

Истцами понесены расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы, понесенные истцами на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу каждого из них подлежит взысканию с МБУ «Управление МКД» на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку составление этих заключений было необходимо истцам для защиты своих имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя и суммы, выплачиваемые экспертам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они также подлежат взысканию с МБУ «Управление МКД» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, государственная пошлина с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 153 911 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 459 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 25 коп.

В пользу ФИО4 с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 230 243 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 03 коп.

Доводы истцов о необходимости взыскании имущественного ущерба на основании представленных ими актов об оценке стоимости восстановительного ремонта их квартир, а не на основании проведенной по делу судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку с их стороны не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, то, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неправильно произвел оценку причиненного ущерба, что стало причиной существенного занижения стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 4616 №) ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 4611 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 5078023605, ░░░░: 1195007001892) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 4616 №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 153 911 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 459 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 181 394 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 5078023605, ░░░░: 1195007001892) ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 4611 №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 230 243 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 532 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 248 775 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 4616 №) ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 4611 №) ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 4699 №), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7730543669) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024░.

                            ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.