Решение от 14.06.2022 по делу № 2-2427/2022 от 12.04.2022

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 463,62 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, госпошлины в размере 15 068 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 559 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 822500 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что была задержка по выплате кредита, в настоящее время выплачивает денежные средства по кредиту, транспортное средство ему необходимо для работы.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Эксперт Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 822500 руб. сроком на 84 месяцев под 16% годовых (л.д. 81-87).

По условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит является целевым и предоставляется ФИО1 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2018 года выпуска (п. 11 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №АКП/МСК/18-1033 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN№, 2018 года выпуска (п. 10.1 Договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 16-34).

Судом установлено, что Акционерное общество «Эксперт Банк» свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 822500 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 61).

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Как усматривает суд, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, имели место просрочки платежа, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 712 463,62 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ответчик от выплаты кредита не отказывается, в настоящее время работает, имеет доход и возможность погашать кредит в соответствии с условиями договора, принимает активные меры по погашению кредитной задолженности.

Так, в ходе судебного заседания ответчиком на обозрение представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/18-1033 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2018 года по 2022 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░░/░░░/18-1033 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 712463,62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15068 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░