Решение по делу № 12-5/2017 (12-145/2016;) от 02.12.2016

Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года                                   г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Макарова О.И., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Богданова А. А.ча на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Удальцова Г. Ф.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ Удальцов Г.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ жалоба Удальцова Г.Ф. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. При этом в справку о дорожно-транспортном происшествии № ... от ХХ.ХХ.ХХ в раздел «2 водитель» внесены изменения, в действиях водителя Богданова А.А. усмотрено нарушение п. 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С указанным решением не согласен Богданов А.А., в обоснование жалобы указывает, что внесенным в справку о ДТП изменением нарушены его права, в том числе на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просит исключить из обжалуемого решения указание на внесение изменений в справку о ДТП. Решение не получал.

Богданов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Удальцов Г.Ф. в судебном заседании не согласен с доводами жалобы, считает, что Богданов А.А. ввел его в заблуждение при совершении маневра, не выключив сигнал поворота.

Лицо, внесшее постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, лейтенант полиции Ларькин В.А. в судебном заседании пояснил, что виновником в данном ДТП будет лицо, не уступившее дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, независимо от включенного или выключенного сигнала поворота.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. в ........ РК на перекрестке улиц ........ водитель Удальцов Г.В., управляя автомобилем «<...>» г.р.з № ..., не выполнил требование ПДД РФ о необходимости уступить дорогу автомобилю <...> г.р.з. № ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Удальцова Г.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Удальцова Г.Ф., Богданова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ постановление вынесено инспектором на месте совершения правонарушения с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения в части признания Удальцова Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в соответствии с санкцией, отвечает целям административного наказания.

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, просмотрев представленную Богдановым А.А. видеозапись, которая велась в момент дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, проанализировав действия водителей Удальцова Г.Ф. и Богданова А.А., с учетом расстояния от поворота автомобиля под управлением Богданова А.А., выехавшего со стороны ........, до перекрестка улиц ........ (место ДТП), и находившегося на главной дороге на ........ до начала маневра Удальцова Г.Ф., выехавшего с второстепенной дороги по ........, не дожидаясь окончания маневра Богданова А.А. у знака «Уступи дорогу», прихожу к выводу, что движение автомобиля под управлением Удальцова Г.Ф., который перед поворотом не убедился в безопасности своего маневра, началось до завершения движения, выполняемого водителем Богдановым А.А., двигавшимся по главной дороге по ........ в .........

Учитывая, что в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Удальцов Г.Ф. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения Богданова А.А., суд приходит к выводу, что в действиях водителя Богданова А.А. отсутствует нарушение п. 8.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    жалобу удовлетворить.

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Удальцова Г. Ф., изменить.

Исключить из решения указание на внесение изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии № ... от ХХ.ХХ.ХХ в раздел «2 водитель» о нарушении водителем Богдановым А.А. п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья                                                 О.И. Макарова