Решение от 29.09.2015 по делу № 2-704/2015 от 13.02.2015

Дело №2-704/15

                              ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2015г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                       судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                             Аничкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Репиной О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                      У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Репиной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30.04.2013 в 19-50 час. Репина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> без учета дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением К.А. Тем самым, Репина О.В. не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях второго участника ДТП – К.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку указанный автомобиль в результате ДТП получил серьезные механические повреждения, 06.05.2013 К.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате ремонта застрахованного имущества. Ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «Элке-Авто» <адрес>, которому 19.01.2014 страховщик произвел выплату в размере 1.647.104 руб. 29 коп. Гражданская ответственность Репиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО « ». Эта страховая организация частично (в пределах лимита ответственности) возместила ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 120.000 руб. Т.к. произведенного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просит взыскать с Репиной О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1.527.104 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.836 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 1.376.298 руб. 42 коп. (л.д.210).

В судебном заседании представить истца Сырвакова О.А. иск поддержала.

Ответчик Репина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В письменном отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку истцом неправильно определен размер взыскиваемой суммы в 1.527.104 руб. 29 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.А. без учета износа деталей составляет 1.376.298 руб. 42 коп., на что указано в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.07.2014 по рассмотренному с участием истца делу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшей стороны не является возмещением действительного ущерба, причиненного транспортному средству, а является расходами лица по восстановлению автомобиля. Из документов, определявших размер возмещения, не усматривается, что замененные при ремонте автомобиля детали были заменены на детали с аналогичным износом, какой имели поврежденные агрегаты и детали на момент ДТП. Не представлено доказательств невозможности замены поврежденных деталей на аналогичные детали с учетом их износа и необходимости установки именно новых деталей и агрегатов, не имеющих износа. Решением Железнодорожного суда г.Новосибирска также установлено, что К.А. в нарушение направления страховой компании самостоятельно определил место ремонта и ремонтную компанию, самостоятельно транспортировал автомобиль в <адрес> в ООО «Элке Авто», самостоятельно отремонтировал автомобиль в <адрес>, хотя страховая компания не давала согласия на ремонт автомобиля таким образом. Страховая компания произвела выплаты добровольно и в размере, превышающем необходимую сумму. Поэтому считает, что она не должна возмещать ущерб, который образовался в результате самостоятельных и добровольных выплат страховой компании в нарушение установленного порядка. Также указала, что осмотр автомобиля и выявление скрытых дефектов производились в ее отсутствие. При выявлении повреждений, в том числе скрытых и составлении актов осмотра является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако необходимые действия по ее извещению осуществлены не были. Таким образом, полагает, что все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. Просит в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать (л.д.80).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элке Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ремонт автомобиля К.А. производился ООО «Элке Авто» на основании направления ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно условиям договора, заключенного между ООО «Элке Авто» и ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с актом приема-сдачи работ № от 25.12.2013 стоимость работ составила 1.668.143руб. 64 коп., тогда как истцом оплачено лишь 1.647.104 руб. 29 коп. Реальный ущерб застрахованного автомобиля К.А. по ранее рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Новосибирска делу не определялся. Определение размера ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта без учета износа также является необоснованным, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст.ст. 15, 965 ГК РФ.

       С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав представителя истца Сырвакову О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Как видно из материалов дела, 30.04.2013 в 19 час. 50 мин. Репина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> без учета дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.А. Органами ГИБДД в действиях Репиной О.В. установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Со стороны К.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.А. были причинены механические повреждения. 06.05.2013 К.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что выплату производить по счету за ремонт по направлению страховщика. Предложение К.А. об оплате страхового возмещения таким способом истец принял и на основании подписанного 25.12.2013 акта приема-сдачи № работ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Элке Авто» платежным поручением № от 30.01.2014 перечислил ООО «Элке Авто» оплату за ремонт автомобиля К.А. с учетом франшизы в размере 1.647.104 руб. 29 коп. Поскольку гражданская ответственность Репиной О.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ», данная страховая компания возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120.000 руб.

           Выводы суда подтверждаются вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.07.2014 и Калининского районного суда г.Новосибирска по ранее рассмотренным с участием этих же лиц гражданским делам.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей страховое возмещение, лежит на виновнике ДТП, то есть Репиной О.В.

          Определяя размер возмещения суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.07.2014 по иску К.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлено, что ООО «Элке Авто» по некоторым позициям не верно указаны нормо-часы по сравнению с количеством нормо-часов завода-изготовителя, а также произведена замена деталей, которые не связаны с устранением повреждений от ДТП, имевшего место 30.04.2013.

           Из заключения судебного эксперта ООО «<2>» от 06.08.2015 по настоящему делу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.А. без учета износа деталей на дату ДТП складывается из стоимости мелких запчастей – 24.158 руб. 78 коп., стоимости работ по разборке/сборке и ремонту – 107.040руб., стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов – 37.160 руб. 22 коп., стоимости деталей, сборочных единиц и материалов без учета износа – 1.207.939 руб. 41коп.

          С учетом выплаченного ОСАО « » страхового возмещения 120.000 руб. взысканию с Репиной О.В. в порядке суброгации подлежит сумма убытков (24.158,78+107.040+37.160,22+1.207.939,41-120.000) 1.376.298 руб. 42 коп.

           В остальной части иска о возмещении ущерба суд ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказывает.

         Доводы ответчика об определении размера ущерба, причиненного автомобилю К.А., с учетом его износа суд отвергает как не основанные на законе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания полиса «РЕСОавтоПОМОЩЬ» между К.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не следует, что он содержит такие ограничения на выплату. Наоборот, имеется указание на то, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, что в полном объеме свидетельствует о том, что условие об учете износа застрахованного имущества в договоре не согласовано.

В силу изложенного и с учетом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а не страхования, и страховая компания уплатила стоимость ремонта, оснований для применения коэффициента износа деталей при расчете ущерба не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15.081руб.49 коп.

        Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1.376.298 ░░░. 42 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.081 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ 1.391.379 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 91 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2015.