Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-567/2022 ~ М-570/2022 от 19.10.2022

Дело №2а-567/2022

(25RS0032-01-2022-001368-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 08.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району Банаковой Ю.В. возбуждено исполнительного производство 17204/22/25030-ИП (5059/22/25030-СД) на основании исполнительного документа ФС №027243637 от 17.03.2022г., выданного Хорольским районным судом о взыскании задолженности в размере 56226,04 руб. с должника Толстых Юлии Ивановны в пользу административного истца. По состоянию на 05.10.2022г. остаток задолженности составляет 18989,25 руб. Поскольку указанная задолженность по состоянию на 05.10.2022г. не погашена, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Банакова Ю.В. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочия, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Банаковой Ю.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17204/22/25030-ИП (5059/22/25030-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №027243637 от 17.03.2022 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №027243637 от 17.03.2022г.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник Толстых Ю.И., судебный пристав-исполнитель Банакова Ю.В., ОСП по Хорольскому району, УФССП России по Приморскому краю, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В отзыве на административный иск ОСП по Хорольскому району просил в удовлетворении административного иска отказать, т.к. в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые запросы, выяснялось материальное и имущественное положение должника, указали на погашение должником образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №17204/22/25030-ИП от 08.04.2022г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 08.02.2022г. по делу №2-65/2022, с Толстых Юлии Ивановны в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа №2720317590 от 01.01.2016г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Толстых Ю.И., - в размере 53296,04 руб., расходы по оплате госпошлины 1799 руб., а всего – 55095,04 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2022г.;

в установленном законом порядке 08.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17204/22/25030-ИП на основании представленного взыскателем исполнительного листа.

Как установлено из материалов исполнительного производства №17204/22/25030-ИП от 08.04.2022г., по состоянию на дату рассмотрения административного дела, задолженность должником Толстых Ю.И. погашена в полном объеме. Согласно представленных постановлений о распределении денежных средств, в пользу административного истца были перечислены взысканные с должника денежные средства: от 29.04.2022г. – в сумме 1208,27 руб.; от 19.05.2022г. – 18989,25 руб.; от 26.05.2022г. – 10000 руб.; от 07.07.2022г. – 24897,52 руб., а всего – 55095,04 руб.

Судом установлено, что постановлением от 14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Банаковой Ю.В. исполнительное производство №17204/22/25030-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, т.к. выполнены многочисленные запросы в целях установления места нахождения имущества должника и получаемых им доходов, обращалось взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, что подтверждается представленными документами.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, и поскольку требования исполнительного документа должником по состоянию на дату рассмотрения административного дела в суде исполнены в полном объеме, и в настоящее время исполнительное производство окончено фактически исполнением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Требования о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по Хорольскому району производны от требований о признании бездействия незаконным, поэтому в их удовлетворении тоже должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №17204/22/25030-░░ (5059/22/25030-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ №229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №027243637 ░░ 17.03.2022░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №027243637 ░░ 17.03.2022░.,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022░.