Решение от 06.09.2024 по делу № 22-6638/2024 от 22.08.2024

Судья Линевич Д.А.                                                                                22-6638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года                                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

    с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

    адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. в интересах осужденной Денисовой Е.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года, которым

Денисова Екатерина Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, судимая 13 декабря 2023 года по части 2 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (наказание исполнено 4 марта 2024 года),

осуждена по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Денисова Е.С. признана виновной в нанесении побоев ФИО13, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при наличии у нее судимости за совершение преступления с применением насилия.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 5 марта 2024 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома № .... по улице <адрес> города Лениногорска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Денисова Е.С. признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. просит приговор отменить и оправдать Денисову Е.С. за отсутствием в ее деянии состава инкриминированного преступления. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности ее подзащитной в совершении преступления, за которое она осуждена. В судебном заседании Денисова Е.С. последовательно сообщила, что в ходе конфликта, спровоцированного ФИО14, последняя толкнула ее, от чего она упала, после этого они хватали друг друга за одежду и она плюнула в ФИО15, при этом не подтвердила нанесение потерпевшей ударов по голове. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО16 и показания состоящей с ней в родственных отношениях ФИО17, а также пояснения, данные Денисовой Е.С. сотруднику полиции, которые в силу требований уголовно-процессуального закона не являются доказательством. Кроме того, согласно медицинской судебной экспертизе у потерпевшей не обнаружены телесные повреждения в области головы и в других частях тела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Денисовой Е.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности Денисовой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом в условиях состязательного процесса, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Денисова Е.С. показала, что в день происшествия, когда она входила в подъезд своего дома, ФИО18 толкнула ее в спину, от чего она упала, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой они хватали друг друга за одежду, ударов ФИО19 она не наносила, но плюнула в сторону потерпевшей.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Денисовой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, потерпевшая ФИО20 в ходе судебного разбирательства сообщила, что в день происшествия, когда она входила в подъезд своего дома, Денисова Е.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказала в ее адрес грубые нецензурные слова и не давала пройти. Она промолчала и пыталась подняться по лестнице, однако Денисова Е.С., продолжая высказывать нецензурные слова, схватила правой рукой ее за правую руку, а кулаком левой руки ударила ее не менее пяти раз по голове, от чего она испытала физическую боль.

Кроме того, о виновности осужденной в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО21 о том, что, услышав в подъезде крики, стала очевидцем ссоры, произошедшей между ее дочерью ФИО22 и Денисовой Е.С., в ходе которой Денисова Е.С. ударила ее дочь руками по голове; показания свидетеля ФИО23 о том, что, находясь на лестничной площадке, услышал ссору, во время которой звучали оскорбительные слова, после этого Денисова Е.С. сообщила ему, что ссора произошла между ней и соседкой.

При этом основания для оговора Денисовой Е.С. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места преступления; протоколом осмотра бланка объяснения Денисовой Е.С.; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре и их содержание не свидетельствует о невиновности либо непричастности осужденной к совершению преступления.

    Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, бесспорно свидетельствуют о том, что Денисова Е.С. в ходе ссоры нанесла ФИО26 побои, что подтвердила сама осужденная в ходе дознания при даче объяснения сотруднику полиции.

Несостоятельным является и утверждение апеллянта о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО24 и состоящей с ней в родственных отношениях ФИО25

Потерпевшей в ходе судебного разбирательства даны детальные последовательные показания об обстоятельствах нанесения ей осужденной ударов по голове, которые не содержат существенных противоречий как между собой, так и с другими доказательствами. ФИО27 прямо указала в судебном заседании на Денисову Е.С. как на лицо, которое нанесло ей четыре-пять ударов по голове, отчего она испытала физическую боль. При этом в уголовном деле отсутствует подтверждение того, что потерпевшая оговорила Денисову Е.С., изобличив в совершении преступления.

        Свидетель ФИО28, чьи показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в судебном заседании также последовательно подтвердила, что в ходе возникшей ссоры Денисова Е.С. неоднократно нанесла ее дочери удары по голове.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Денисовой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в области головы и в других частях тела, о чем утверждает адвокат в апелляционной жалобе, не исключает совершение Денисовой Е.С. преступления.

Исследовав обстоятельства, в силу статьи 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы о недоказанности вины, невиновности осужденной Денисовой Е.С. в совершении преступления, о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

К показаниям Денисовой Е.С. в части отрицания нанесения телесных повреждений потерпевшей, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Денисовой Е.С. по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденной Денисовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил Денисовой Е.С. реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием части ее заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного осужденной наказания и размер удержаний из ее заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении Денисовой Е.С. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: