Решение от 13.04.2021 по делу № 12-213/2021 от 25.03.2021

№ 12-213/2021

78RS0017-01-2021-001693-09

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    13 апреля 2021 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

защитника /Ц.Е.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника /О.А.С,/ по доверенности /Л.М.В./ на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /В.В.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/О.А.С,/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

освобожден от административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено по малозначительности, с вынесением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /В.В.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ /О.А.С,/ освобожден от административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено по малозначительности, с вынесением устного замечания.

В Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника /О.А.С,/ по доверенности /Л.М.В./, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях /О.А.С,/ правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает о том, что /О.А.С,/, передавая право управления транспортным средством /Т.Х.К./У., заведомо не мог знать об отсутствии у последнего водительского удостоверения. При этом квалификация правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ возможна только тогда, когда будет доказано, что водитель точно знал об отсутствии права управления транспортным средством у лица, которому он передает управление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /О.А.С,/, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направив в судебное заседание защитника по доверенности. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник /Ц.Е.В./ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просила постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /В.В.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении /О.А.С,/ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причинённого ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут /О.А.С,/ по адресу: <адрес>, являясь владельцем транспортного средства марки «Мерседес», модель «АМГ», государственный регистрационный знак «У888ВР178», в своем присутствии передал управление транспортным средством /Т.Х.К.У./, не имеющему права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Положениями ч.3 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает лишь в случае, когда установлен факт передачи водителем управления транспортным средством лицу, заведомо для водителя не имеющему права управления транспортным средством.

Равным образом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Соответственно, обязательному доказыванию подлежит как факт того, что конкретное лицо управляло конкретным транспортным средством на определенном основании, то есть являлось его водителем, так и факт последующей передачи таким лицом управления данным транспортным средством иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Вместе с тем квалифицирующий признак «заведомости», прямо указанный в диспозиции предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, является обязательным элементом состава данного административного правонарушения, в связи с чем подлежит отражению как в постановлении должностного лица, так и соответствующем протоколе.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица данное обстоятельство не указано, таким образом, диспозиция инкриминируемого правонарушения в котором установлена вина /О.А.С,/ в обжалуемом постановлении не отражена, а изложенные факты не свидетельствуют о наличии в действиях последнего административного правонарушения.

Таким образом, указанное постановление порочно и подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что в материалах, представленных административным органом в принципе отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие квалифицирующего признака «заведомости».

Как следует из объяснений /О.А.С,/, он неоднократно посещал ресторан «Сандей Гинза», при этом его транспортное средство всегда перепарковывал сотрудник данного заведения. Указанные обстоятельства также подтверждает /Т.Х.К.У./, говоря про /О.А.С,/ как про постоянного клиента.

Таким образом, у /О.А.С,/, даже с учётом должного уровня заботливости и предусмотрительности, не было оснований полагать, что /Т.Х.К.У./ который является официальным работником ресторана и в обязанности которого входит парковка транспортных средств посетителей, и который неоднократно оказывал ему эти услуги, не имеет права управления транспортными средствами.

Сама обстановка при передачи /О.А.С,/ права управления транспортым средством уполномоченному на парковку автомобилей работнику (/Т.Х.К.У./.), предполагает наличие у последнего права на оказание подобной услуги, подразумевающая в том числе проверку работодателем наличия водительского удостоверения у своего сотрудника, которому поручено предоставление такой услуги.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При этом права требования у /О.А.С,/ предоставления для проверки водительского удостоверения от /Т.Х.К.У./ в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ не имеется, поскольку он (/О.А.С,/) сотрудником полиции не является.

Более того, исходя из обстановки, имеющей место при передаче права управления /О.А.С,/ транспортным средством, суд полагает, что он не только не знал, но и даже не имел оснований предполагать об отсутствии права управления транспортными средствами у /Т.Х.К.У./

Таким образом, в действиях /О.А.С,/ отсутствует признак «заведомости», при этом с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

Изложенное исключает наличие в действиях /О.А.С,/ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции /В.В.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях /О.А.С,/ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░.░.░./ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ /░.░.░,/ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░.░.░,/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░ /░.░.░,/ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░