Решение от 13.10.2021 по делу № 33-5180/2021 от 07.09.2021

УИД 72RS0014-01-2020-014496-14

Дело № 33-5180/2021 (№ 2-5112/2021)

    апелляционное определение

        г. Тюмень         13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Халаевой С.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», в лице генерального директора Галкиной <.......>, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое требования Гулиева Алышана Ханлара Оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу Гулиева <.......> денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулиев А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 05.09.2020 по 02.12.2020 в размере 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2020 между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор. В день подписания кредитного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях без отзывной оферты – пакет «Fresh Эксклюзивный Опционный». ООО «Автопомощь» предоставляет истцу секундарное право ввести в действие договор. Истцу выдан сертификат № 3070033402041906585 от 05.08.2020 которым предоставлено право заключить договор оказания услуг: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Юридическая консультация», «Эвакуация при поломке и ДТП», «Такси при эвакуации ТС», «Аварийный комиссар», «Техпомощь при поломке», «Подменный водитель», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля». Срок действия сертификата – 3 года. Срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения. В счет оплаты по опциону с кредитного счета истца 06.08.2020 списаны денежные средства в размере 45 000 руб. 19.08.2020 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец полагает, что заключенный сторонами опционный договор нарушает его права как потребителя, так как не предусматривает права на односторонний отказ от него и возврат уплаченных по договору денежных сумм, что также является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «РН Банк», ИП Житнухин Е.В.

В судебное заседание суда первой инстанции, стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителей истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь», в апелляционной жалобе генеральный директор Галкина Е.С., просит решение суда отменить.

Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не применил подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (на что ссылается истец в исковом заявлении), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающий опцион безотзывной оферты (ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), от которой ответчик не вправе отказаться, факт получения которой истец признал как в Соглашении, так и в Сертификате и в Анкете. По мнению подателя жалобы, сам опцион не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона заключить такой договор, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п.4 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что между сторонами договоров об оказании услуг не заключалось, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Все документы, оформленные между сторонами в связи с предоставленным истцу опционом, содержат однозначное указание на то, что истцу предоставлено право введения в действие договора, условия которого изложены в Правилах ООО «Автопомощь», при том, что до реализации указанного права такой договор отсутствует.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора, по мнению подателя жалобы, не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определённых действий, что не дает права истцу отказаться от договора в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги, считает данный вывод противоречащим материалам дела.

Обращает внимание, что общий порядок прекращения (расторжения) договора не предусматривает возможность расторжения, исполненного сторонами договора (соглашения), а также возможность расторжения незаключенного договора.

Как следует из условий заключенного соглашения и положений ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона представляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом. Поэтому между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что по мнению подателя жалобы, исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд. Стороны полностью исполнили свои обязательства заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      05.08.2020 между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 055 638,30 руб. с целью приобретения автомобиля.

В день подписания кредитного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях без отзывной оферты – пакет «Fresh Эксклюзивный Опционый».

ООО «Автопомощь» за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет истцу секундарное право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет оферту, условия которой определены в Правилах (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 45 000 руб. Срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Истцу выдан сертификат <.......> от <.......> которым предоставлено право заключить договор оказания услуг: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Юридическая консультация», «Эвакуация при поломке и ДТП», «Такси при эвакуации ТС», «Аварийный комиссар», «Техпомощь при поломке», «Подменный водитель», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля».

В счет оплаты опциона, в соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора в пользу ИП ФИО8 с кредитного счета истца <.......> списаны денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В преамбуле Правил ООО «Автопомощь», утвержденных 1 июля 2020 года (далее - Правила), указано, что они официальным предложением (безотзывной офертой) ООО «Автопомощь» заключить опционный договор с ООО «Автопомощь» на условиях и в порядке, установленных Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, направленным компанией на основании договора коммерческой концессии от 01.03.2019, заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС», в адрес физического лица, приобретшего опцион на заключение договора на условиях настоящих Правил и содержит все существенные условия опционного договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнение. Компания (ООО «Автопомощь»), на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает с клиентом опционный договор, на условиях, изложенных в настоящих Правилах (п.1.2). Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1). Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты. В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с компанией договора на основании настоящих Правил (клиентом), в течение срока действия опциона акцепта настоящей безотзывной оферты, путем активации карты.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил (приложение <.......> к соглашению) опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 429.3, 151,779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.2,4, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, представляющий собой разновидность договора возмездного оказания услуг, от которого истец как потребитель был вправе отказаться в одностороннем порядке, истец, воспользовавшись своим правом отказался от договора, ответчик нарушая права истца, необоснованно отказал в возвращении денежных средств, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору и установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу что действия положений п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей в данном случае на правоотношения сторон не распространяются, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по возврату истцу уплаченных денежных средств обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а отказом самого истца от опциона. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права и нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения положения ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). По общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как правильно установлено судом, договор заключен сторонами 5 августа 2020 года, сроком на 3 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 19 августа 2020 года, заявление получено ответчиком 24 августа 2020 года. Таким образом, в противоречие доводов жалобы судом верно установлено, что с заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора.

Факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, фактического исполнения договора, судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (190 месяцев), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию и установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

В связи с чем, обоснованными также являются выводы суда о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически являются правовой позицией ответчика в ходе рассмотрения дела, по существу повторяют позицию стороны ответчика, представленную в письменных возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда, оценке данной судом представленным доказательствам, к переоценке доказательств и выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, а также к неправильному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.