Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2061/2023 от 07.02.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 2-338/2023 Дело № 33-2061/2023 25RS0002-01-2022-007884-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ООО Компания «Руманс-Трейдинг» о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу по иску Гордеевой Н.Л. к ИП Глушко Д.П., ООО Компания «Руманс-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В., ООО АО «Добрыня», Гуйдя С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе представителя ООО Компания «Руманс-Трейдинг» и ИП Сысоева Е.В. Забардаевой Н.Г.,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Гордеева Н.Л. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение оценки и юридических услуг в размере № рублей.

Гуйдя С.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Руманс-Трейдинг» заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока в связи с нахождением в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока аналогичного гражданского дела по иску Гордеевой Н.Л. заявленного к тем же ответчикам, за исключением ответчика ИП Глушко Д.П.

Гордеева Н.Л., представитель ответчика ИП Глушко Д.П. возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Руманс-Трейдинг» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

С указанным определением не согласился представитель ООО Компания «Руманс-Трейдинг» и ИП Сысоева Е.В., ими подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гордеева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО Компания «Руманс - Трейдинг» о взыскании убытков, причиненных пожаром в ТЦ «Максим». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ИП Сысоева Е.В., ООО Охранное агентство «Добрыня», Гуйдя С.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции по причине установленного факта утраты Гуйдя С.В. статуса индивидуального предпринимателя. Дело принято к производству Первомайского районного суда г. Владивостока. Во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Гордеева Н.Л. обратилась с аналогичными требованиями о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке. При этом в исковом заявлении истцом указан дополнительный ответчик ИП Глушко Д.П. Полагает, что рассмотрение настоящего дела во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, по своей сути, является увеличением размера требований для ответчиков (кроме ИП Глушко Д.П.), заявленных в рамках гражданского дела, рассматриваемого Первомайским районным судом г.Владивостока. Считает, что настоящее гражданское дело должно быть передано в Первомайский районный суд г.Владивостока, для совместного рассмотрения, с целью исключения вероятности принятия судом противоречащих судебных актов. Кроме этого, разделение рассмотрения вышеназванных гражданских дел повлечет для ответчиков дополнительные судебные расходы по обеспечению участия в судебных заседаниях своих представителей.

В возражениях на частную жалобу Гордеева Н.Л. полагала определение суда законным и обоснованным, указав, что в исковых заявлениях, находящихся в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока и Фрунзенского районного суда г.Владивостока разный предмет спора, разный состав сторон. Полагает, что заявленное ответчиками ходатайство о передачи дела по подсудности направлено на затягивание рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу Гуйдя С.В. сослался на то, что в Первомайском районном суде г.Владивостока и во Фрунзенском районном суде г.Владивостока находятся два разных исковых заявления Гордеевой Н.Л., в связи с чем, не имеется оснований для передачи настоящего гражданского дела в Первомайский районный суд г.Владивостока.

В возражениях на частную жалобу ИП Глушко Д.П. полагал определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2022 года законным и обоснованным, поскольку Фрунзенский районный суд г.Владивостока принял настоящее исковое заявление к производству без нарушений правил подсудности. Также сослался на то, что два исковых заявления Гордеевой Н.Л. имеют разный предмет спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, в соответствии с которыми суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

В качестве оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока ответчик указал, что в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску ИП Гордеевой Н.Л. к ООО «Компании «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ИП Сысоеву Е.В., ООО ОА «Добрыня», Гуйдя С.В. о взыскании убытков. Поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, заявлены к тем же ответчикам (кроме ИП Глушко Д.П.) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, по тем же основаниям, полагает, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Давая оценку доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Компания «Руманс-Трейдинг» в передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Наличие в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока гражданского дела по иску Гордеевой Н.Л. к тем же ответчикам (кроме ИП Глушко Д.П.), по тем же основаниям, не влечет передачу дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Вопреки доводам частной жалобы подсудность спора не определяется критериями обоснованности и целесообразности в целях соблюдения принципов стабильности и общеобязательности судебных актов.

Настоящее гражданское дело принято Фрунзенским районным судом г.Владивостока с соблюдением с соблюдением требований подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░