Решение по делу № 2-597/2017 от 13.12.2016

Дело № 2-597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 10 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Toyota Corolla, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 211440, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО11 Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителя ФИО2 и ФИО9 В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г/н {Номер} получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП составляет (Данные деперсонифицированы), после чего на счет истца поступила оплата в размере (Данные деперсонифицированы) Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате остатка страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ также не направлен. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который выезжал со двора и не уступил ФИО5 дорогу.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с судебной экспертизой и экспертизой, проведенной в органах ГИБДД не согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, поскольку согласно справке о ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила обоснованность выплаты страховой компании, погрешность получилась 10 %, поэтому считает, что свои обязательства страхования компания выполнила в полном объеме и оснований для удовлетворения штрафных санкций нет.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 10 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Toyota Corolla, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada 211440, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО11 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ со стороны водителя ФИО9, п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и п. 10.2 ПДД РФ со стороны ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8).

{Дата} в отношении ФИО11 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 60) в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6-7), собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н {Номер} является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в ООО «Зетта Страхование»

{Дата} ФИО2. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14).

В соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» до установления степени вины участников ДТП, произвело страховую выплату в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 18-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17).

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 29).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Судом исследован материал проверки по факту ДТП.

При даче объяснений в ГИББД {Дата} водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н {Номер} ФИО2. пояснил, что {Дата} двигался по {Адрес} в прямом направлении. У {Адрес} со стороны двора, с второстепенной дороги на проезжую часть выехал автомобиль марки ВАЗ-2115 и совершил столкновение, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. После столкновения с автомобилем ВАЗ -2115 ФИО2. совершил наезд правым порогом на бетонную конструкцию, которая находилась на правой обочине. Кроме того, водитель ФИО2 пояснил, что увидел выезжающий автомобиль ВАЗ 2115 на расстоянии 8-10 метров (л.д. 68).

При даче объяснений в ГИБДД {Дата} водитель автомобиля ВАЗ 2115, г/н {Номер} ФИО9 пояснил, что не убедившись в безопасности маневра, начал выезжать со второстепенной дороги на главную {Адрес} в левом направлении и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla и ВАЗ 2114 (л.д. 70)

При даче объяснение в ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ 2114, г/н {Номер} ФИО11 пояснил, что двигался по {Адрес} в прямом направлении, у {Адрес}, выезжая со второстепенной дороги, автомобиль ВАЗ 2115 зацепил автомобиль Toyota Corolla, который ехал впереди. Водитель ФИО11 предпринял экстренное торможение, но удара с автомобилем ВАЗ 2115 избежать не удалось (л.д. 69).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя ФИО9, который нарушил требования ПДД РФ, а именно, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla. За указанное административное правонарушение водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности (л.д. 12).

Таким образом, с учетом 100% вины водителя ФИО9, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом выполнены, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 31), курьерские расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Курьерские в размере (Данные деперсонифицированы) не являются необходимыми, поскольку истец или его представитель имели возможность обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» лично либо направить документы по почте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2017

                ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░