Решение от 09.07.2021 по делу № 2-1541/2021 от 25.05.2021

Дело №                                    копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть, Пермский край         09 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием представителей истца: Черемных В.А., Леготкина С.С.,

ответчика Гурьянова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» к Гурьянову ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конкор-Авто» обратилось в суд с иском к Гурьянову А.Ю. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178226 рублей 50 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкор-Авто» и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка № №, условиями которого была предусмотрена неустойка за просрочку платежей арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды и образовавшейся задолженностью по арендным платежам истец обращался в арбитражный суд, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 152092 рубля 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность погашалась ответчиком частями, до 2021 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, с учетом письменного пояснения, в котором снизил размер исковых требований о взыскании неустойки до 102284 рублей 34 копеек, определив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Ответчик иск не признает по доводам письменных возражений (л.д.38-40). В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена задолженность перед ООО «Конкор-Авто». Указывает, что, поскольку договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то и действие условия о неустойке также прекратилось с указанного времени. Полагает, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным судом требования. Ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, которые, по мнению ответчика, должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкор-Авто» и ИП Гурьяновым А.Ю. заключен договор аренды части земельного участка № КА-17/09-01, в соответствии с которым во временное пользование ИП Гурьянову А.Ю. передается часть земельного участка площадью 712,5 кв.м. по адресу: <адрес> под стоянку автомобильного транспорта (л.д.5-6).

В п.2.1 договора стороны согласовали, что за временное пользование участком арендатор уплачивает арендную плату из расчета 99 рублей за 1 кв.м. в месяц, в общей сумме 70537 рублей 50 копеек.

Порядок внесения арендной платы установлен в п.3.1 и 3.2 договора, согласно которым арендодатель ежемесячно до 05 числа следующего месяца выставляет счет на оплату, а арендатор производит оплату арендных платежей в течение 5 дней с момента получения счета.

В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А50-35062/2017 по иску ООО «Конкор-Авто» к ИП Гурьянову А.Ю. о взыскании денежных средств в виде задолженности по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КА-17/09-01 в размере 152092 рубля 50 копеек, а также неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11424 рубля 15 копеек (л.д.7).

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.8).

Согласно выписки из ЕГРИП Гурьянов А.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

С момента возбуждения исполнительного производства должником Гурьяновым А.Ю. производились перечисления в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5842,21руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147876,88 руб. (л.д.78-90).

Таким образом, в полном объеме основной долг по арендным платежам погашен Гурьяновым А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика (л.д.9,10,11).

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 и п.66 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о прекращении действия условий договора аренды о взыскании неустойки с момента прекращения действия самого договора аренды, поскольку достоверно установлено, что обязательства ответчика по оплате предусмотренных договором арендных платежей им исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит неверным исчисление ответчиком срока начала течения исковой давности для требований о взыскании неустойки с момента прекращения договора аренды, поскольку в данном случае необходимо исходить из того, когда истец узнал о своем праве требовать неустойки за просрочку платежей с учетом положений ст.330 ГК РФ.

Суд полагает, что такой датой является дата обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

В пределах указанного периода возможно начисление неустойки на просрочку арендных платежей.

Истец с учетом занятой им в судебном заседании позиции настаивает на взыскании в качестве неустойки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом на сумму в 102284 рубля 34 копейки.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки исходя из условий договора аренды и суммы задолженности с учетом ее частичного погашения в юридически значимый период – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание даты частичного погашения задолженности ответчиком, указанные в представленных платежных поручениях.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
146 028,29	20.05.2018	01.02.2019	258	146 028,29 * 258 * 0.1%	37 675,30 р.
-2 000,00	01.02.2019	Оплата задолженности
144 028,29	02.02.2019	21.02.2019	20	144 028,29 * 20 * 0.1%	2 880,57 р.
-2 000,00	21.02.2019	Оплата задолженности
142 028,29	22.02.2019	23.04.2019	61	142 028,29 * 61 * 0.1%	8 663,73 р.
-1 000,00	23.04.2019	Оплата задолженности
141 028,29	24.04.2019	30.05.2019	37	141 028,29 * 37 * 0.1%	5 218,05 р.
-1 000,00	30.05.2019	Оплата задолженности
140 028,29	31.05.2019	28.06.2019	29	140 028,29 * 29 * 0.1%	4 060,82 р.
-1 000,00	28.06.2019	Оплата задолженности
139 028,29	29.06.2019	07.08.2019	40	139 028,29 * 40 * 0.1%	5 561,13 р.
-1 000,00	07.08.2019	Оплата задолженности
138 028,29	08.08.2019	01.10.2019	55	138 028,29 * 55 * 0.1%	7 591,56 р.
-1 000,00	01.10.2019	Оплата задолженности
137 028,29	02.10.2019	28.10.2019	27	137 028,29 * 27 * 0.1%	3 699,76 р.
-1 000,00	28.10.2019	Оплата задолженности
136 028,29	29.10.2019	23.12.2019	56	136 028,29 * 56 * 0.1%	7 617,58 р.
-1 000,00	23.12.2019	Оплата задолженности
135 028,29	24.12.2019	19.02.2020	58	135 028,29 * 58 * 0.1%	7 831,64 р.
-1 000,00	19.02.2020	Оплата задолженности
134 028,29	20.02.2020	03.05.2021	439	134 028,29 * 439 * 0.1%	58 838,42 р.
Итого:	149 638,56 руб.
Сумма основного долга: 134 028,29 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 149 638,56 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102284 руб. 34 коп., тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Гурьянова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 3246 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель принял поручение изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы взыскания неустойки по договору аренды части земельного участка с Гурьянова А.Ю.; оказанию содействия заказчику по проведению работ по подбору документов и других материалов для положительного результата и решения проблемы; подготовке официального письма, претензии ответчику; подготовке необходимых документов в судебные органы; представлению интересов заказчика в судебных органах, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанции; в случае необходимости, по подготовке апелляционной и кассационной жалоб на решение суда с приложением документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы; участию в исполнительном производстве и представлению интересов в службе судебных приставов; консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.1.2 договора).

В п.4.1 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали стоимость всех работ по договору в размере 20000 рублей.

При этом суд отмечает, что на момент вынесения настоящего судебного решения представителем работы по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также по участию в исполнительном производстве не выполнены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности понесенных на представителя расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 102284 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3246 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №RS0№-33. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ <░░░░░>.