Решение по делу № 33-2070/2018 от 27.07.2018

Судья Павлова Е.В. Дело №33-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Любомировой А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Любомирова А.А. обратилась в суд с иском к Румянцеву И.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным. В обоснование иска Любомирова А.А. указала, что является племянницей Лебедевой Н.П., <...>, однако документы, подтверждающие их родство, не сохранились, что препятствует реализации ее наследственных прав. Кроме того, Лебедева Н.П. составила завещание на Румянцева И.В., являющегося сыном ее умершего мужа, которое является недействительным, т.к. в силу своего болезненного состояния Лебедева Н.П. не могла отдавать отчет свои действиям.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018г. исковое заявление Любомировой А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 июля 2018г. устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: приложить к заявлению документ, подтверждающий родство, или представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности заявителя в собирании доказательств, необходимых ему при рассмотрении требований, невозможности их собирания, либо об отказе соответствующего органа или должностного лица в предоставлении необходимых истцу документов.

В частной жалобе Любомирова А.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья собирание доказательств для нее затруднительно, а все имеющиеся у нее доказательства представлены.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Любомировой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 265 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке, а именно: не указано обращался ли истец в органы ЗАГС для получения документов, подтверждающих родственные отношения, и не представлено доказательств отсутствия таких документов в архивах органов ЗАГС либо отказа в их выдаче.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Предъявляя требование об установлении факта родственных отношений, заявитель обязан доказать невозможность получения надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения.

Из содержания заявления Любомировой А.А. и представленных ею документов не следует, что она обращалась в органы ЗАГС за получением документов и что такие документы в архивах органов ЗАГС отсутствуют. Голословное утверждение Любомировой А.А. о том, что документы, подтверждающие родственные отношения, не сохранились, не свидетельствует о невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судья первой инстанции правомерно оставил заявление Любомировой А.А. без движения, предложив устранить указанные недостатки.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления заявления без движения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования судьи основаны на положениях процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Любомировой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

Л.Н. Смирнова