Решение от 25.01.2016 по делу № 2-31/2016 (2-5714/2015;) от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2016 по иску Любашевского М.М. к Феоктистову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, пояснив, что 00.00.0000 произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>. Причиной залива являлась течь гибкой подводки к умывальнику в квартире <адрес> и принадлежащей на праве собственности Феоктистову Ф.Г. В результате залива имуществу и отделке квартиры истца был нанесен ущерб, зафиксированный в акте, составленном ЖСК «Винница». Истец сообщил ответчику о намерении провести оценку поврежденного ущерба, путем направления телеграммы, независимым оценщиком был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулирования спора соглашения о размере ущерба стороны не достигли. Истец просил взыскать с ответчика, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Феоктистовой А.М., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснила, что ответчик факт залива по его вине не отрицает, неоднократно предлагал истцу отремонтировать квартиру своими силами или выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>., но истец отказался, ответчик не согласен с размером понесенных истцом расходов считая их завышенными, полагая возможным удовлетворить исковые требования в пределах, определенных судебной экспертизой.

Третье лицо ЖСК «Винница» уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск согласно которого, решение вопроса оставил на усмотрение суда по изложенным в возражениях на иск основаниям

Третье лицо Феоктистова Ф.Г. уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 00.00.0000, в жилом доме по адресу: <адрес>, по вине жильцов № произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 (л.д 80). Согласно данному акту, 00.00.0000 произошел залив квартир <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>. Жителей дома не оказалось. Были перекрыты системы холодного и горячего водоснабжения по стояку. По прибытию жителей квартиры <адрес> установить причину залива не представилось возможным т.к. в квартире произведено переоборудование. Вся разводка водоснабжения на квартиру замурована в стене под облицовочной плиткой. Для выяснения причины залива требовался доступ к трубопроводу в техническом шкафу и в стенах. Слесарем-сантехником <данные изъяты> перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес>, по стояку водоснабжение запущено, течь в нижерасположенных прекратилась. 00.00.0000 проведены работы по вскрытию облицовочной плитки в ванной в квартире <адрес>. Установлена причина залива вышеуказанных квартир - течь гибкой подводки к умывальнику, гибкие шланги были замурована в стене. При обследовании квартиры <адрес> на предмет залива комиссией было установлено следующее: <данные изъяты>.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством (л.д. 143), квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством (л.д 142).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом был организован осмотр повреждений, оповещение о котором ответчику было направлено телеграммой, согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов после залива в квартире <адрес>, на момент проведения исследования составила <данные изъяты> (л.д 19-32).

В досудебном порядке урегулирования спора соглашения о размере ущерба стороны не достигли.

На основании ходатайства представителя ответчика, полагавшего представленный истцом отчет об оценке недостоверным, а стоимость расходов завышенным, была проведена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению экспертов №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива 00.00.0000 квартиры истца, без учета износа по средним ценам для Московского региона <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 191-248).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, которая пояснила, что проводила осмотр, а эксперт ФИО3 при осмотре не присутствовал, что не является нарушением порядка проведения экспертизы. Общий износ складывается в совокупности по характерным признакам и нормативным износом, на основании ВСМ. В заключении нет указания о том, что она пользовалась базисно-индексным методом. Все расценки проверяются ею и её коллегой. Поскольку вопрос стоит о стоимости восстановительного ремонта отделки квартира, стоимость имущества не учитывалась. Все делалось с учетом натурных исследований и акта.

Представитель истца просил суд не принимать во внимание проведенное на основании определения суда экспертное заключение, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением предусмотренных методик проведения данных видов экспертиз.

Представитель ответчика полностью согласился с результатами судебной экспертизы, причины залива не оспаривал.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате произошедшего вследствие неисправности санитарно-технического оборудования ответчика залития суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств — акта обследования, составленного управляющей организацией, привлеченной к участию в деле и по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, состоят в саморегулируемых организациях, имеют лицензии, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», подробно описаны в описательной части экспертного исследования, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать 89648,31 рублей. Доводы представителя истца о нарушении его прав в ходе проведения судебной экспертизы суд не принимает, считая из голословными и надуманными, учитывая отсутствие допустимых доказательств недостоверности проведенной на основании определения суда экспертизы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате, актом выполненных работ. Данные расходы суд находит необходимыми, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с Феоктистова Ф.Г. в пользу истца подлежит <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанцию (л.д.12-13, 14), согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд считает правильным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░