Решение по делу № 10-5/2019 от 05.02.2019

Дело №10-5/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года                                                                  г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием: прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

осуждённого Елистратова Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Еманова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Еманова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10 января 2019 года, которым постановлено:

    материалы уголовного дела в отношении Елистратова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, окончившего 9 классов средней школы, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

    Уголовное дело в отношении Елистратова Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Назначить Елистратову Евгению Николаевичу судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей со сроком уплаты - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов Е.Н. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Преступление им совершено в 2014 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

    Подсудимый Елистратов Е.Н. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело в отношении Елистратова Е.Н. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Елистратова Е.Н. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение возмещение подсудимым материального ущерба, а также доказательств, что он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Елистратова Е.Н. и направить уголовное дело прокурору Фроловской межрайонной прокуратуры. В обоснование жалобы указала, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Елистратова Е.Н. как более тяжкое преступление, общественно опасного деяния.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Еманов А.Г. также просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Елистратова Е.Н. и направить уголовное дело прокурору Фроловской межрайонной прокуратуры по тому основанию, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Елистратова Е.Н. как более тяжкое преступление.

Осуждённый Елистратов Е.Н. и его адвокат Грек С.К. постановление мирового судьи не обжаловали, при рассмотрении дела возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Еманова А.Г., просили постановление оставить без изменения.

Выслушав прокурора Кучеренко Н.Г. поддержавшую апелляционное представление, потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя Еманова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Елистратова Е.Н. и его защитника адвоката Грека С.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Согласно материалам дела, в 2014 году, в ходе дознания более точная дата и время не установлены, Потерпевший №1, передала на временное хранение Свидетель №1, принадлежащие на праве собственности золотые изделия: золотые женские часы 5850, весом 11,37 гр. - стоимостью 15350 рублей, золотые серьги 5850, весом 5,73 гр. - стоимостью 7736 рублей, фрагмент золотого изделия 5850, весом 1,14 гр. - стоимостью 1539 рублей, золотую цепь с кулоном 5850, весом 3,08 г. - стоимостью 4158 рублей, золотую цепь с крестиком 5850, весом 2,67 гр. - стоимостью 3605 рублей, золотое обручальное кольцо 5850, весом 4,25 гр. - стоимостью 5738 рублей, золотое кольцо 5850, весом 1,49 гр. - стоимостью 2012 рублей, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, весом 5,67 гр. - стоимостью 6507 рублей, золотое кольцо с красным камнем 5850, весом 3,39 гр. - стоимостью 4307 рублей, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, весом 5,95 гр. - стоимостью 6056 рублей, золотые мужские часы 5850, весом 10,00 гр. - стоимостью 13500 рублей. Общий вес золотых изделий - 54,74 гр., стоимостью 70508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, у сына Свидетель №1, Елистратова Е.Н., находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении имущества Потерпевший №1, путем сдачи в залог в ООО «Ломбард «Фортуна»», принадлежащих последней золотых изделий, с целью получения денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Елистратов Е.Н., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в отношении имущества Потерпевший №1, путем сдачи в залог принадлежащих ей золотых изделий, приехал в ООО «Ломбард «Фортуна»», где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо зная, что собственником золотых изделий не является и права на распоряжение ими не имеет, действуя самоуправно, вопреки установленному ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ порядку, согласно которым право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, сдал в залог в ООО «Ломбард «Фортуна»»: золотые женские часы 5850, весом 11,37 гр. - стоимостью 15350 рублей, золотые серьги 5850, весом 5,73 гр. - стоимостью 7736 рублей, фрагмент золотого изделия 5850, весом 1,14 гр. - стоимостью 1539 рублей, общим весом - 18,24 гр., общей стоимостью - 24625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Елистратов Е.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в отношении имущества Потерпевший №1, путем сдачи в залог в ООО «Ломбард «Фортуна»», принадлежащих последней золотых изделий, с целью получения денежного займа, сдал в залог в ООО «Ломбард «Фортуна»»: золотую цепь с кулоном 5850, весом 3,08 г. - стоимостью 4158 рублей, золотую цепь с крестиком 5850, весом 2,67 гр. - стоимостью 3605 рублей, золотое обручальное кольцо 5850, весом 4,25 гр. - стоимостью 5738 рублей, золотое кольцо 5850, весом 1,49 гр. - стоимостью 2012 рублей, золотое кольцо с фиолетовым камнем 5850, весом 5,67 гр. - стоимостью 6507 рублей, золотое кольцо с красным камнем 5850, весом 3,39 гр. - стоимостью 4307 рублей, золотые серьги с фиолетовыми камнями 5850, весом 5,95 гр. - стоимостью 6056 рублей, золотые мужские часы 5850, весом 10,00 гр. - стоимостью 13500 рублей, общим весом - 36,50 гр., общей стоимостью - 45883 рубля.

    Мировой судья установил, что Елистратов Е.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинения потерпевшей, в содеянном искренне раскаялся. А также учтено, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что претензий к Елистратову Е.Н. не имеет, поскольку изначально просила привлечь к ответственности его мать Свидетель №1

    Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и применении к Елистратову Е.Н. положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

    Вместе с тем согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Елистратовым Е.Н. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, отраженные в протоколе судебного заседания, из которых следует, что по её мнению, ей были возращены ювелирные изделия, не принадлежащие ей.

Также потерпевшей Потерпевший №1 не были приняты извинения, принесенные Елистратовым Е.Н.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о заглаживании Елистратовым Е.Н. вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, и применении положений ст. 76.2 УК РФ.

    Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что прекращение данного уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначение ему судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, являются обоснованными.

    Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

    На основании изложенного, вынесенное судебное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционной жалобы представителя потерпевшей Еманова А.Г. о необходимости отмены постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Елистратова Е.Н. и направлении уголовного дела прокурору ввиду того, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Елистратова Е.Н. как более тяжкое преступление, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является преждевременным и должен быть рассмотрен мировым судьей после установления всех фактических обстоятельств уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Еманова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░