Решение от 08.08.2022 по делу № 33-10499/2022 от 17.06.2022

Судья Петрова А.Р.                              УИД 16RS0049-01-2021-012367-45

                                                                дело № 2-117/2022

                                                                дело № 33-10499/2022

                                                                учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа                     2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак                  ...., под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 Т.Ф., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии РРР                         ....).

По обращению ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно платежному поручению от 17 сентября 2020 года № 584967.

В июне 2021 года акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»), ранее акцептовавшее заявку АО «АльфаСтрахование» и подтвердившее соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля                  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отозвало акцепт с указанием на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествии не была застрахована в установленном порядке. Страховой полис серии РРР ...., выданный                          ФИО9, начал действовать 22 августа 2020 года в 18 часов 00 минут, а дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в автоматизированной системе учета дорожно-транспортных происшествий «АСУ ДПС ГИБДД» в 17 часов 38 минут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения                    ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2021 года, представитель АО СК «Армеец» заявил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от          18 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, АО СК «Армеец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 183339 руб. 71 коп. АО СК «Армеец» указало, что после установления обстоятельств неправомерности получения потерпевшим страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» осуществило возврат 216660 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма, акцептованная по заявке страховой организации, не возвращена АО СК «Армеец», в этой связи третье лицо не соглашается с предъявленным АО «АльфаСтрахование» иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу 400000 руб.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

В заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Представитель АО СК «Армеец» заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе АО СК «Армеец», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем АО «АльфаСтрахование» представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы АО СК «Армеец» согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

        Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   22 августа 2020 года ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии РРР                          ....).

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что согласно сведениям о водителях транспортных средств и постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО1 на основании акта о страховом случае от                         16 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от                  17 сентября 2020 года № 584967.

29 сентября 2020 года АО СК «Армеец» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13 января 2015 года, произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19846.

В июне 2021 года АО СК «Армеец» отозвало акцепт платежного требования поскольку не подтверждено соблюдение положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновником происшествия не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой полис серии РРР ...., выданный ФИО9, начал действовать                   22 августа 2020 года в 18 часов 00 минут, в то время как согласно информации в автоматизированной системе учета дорожно-транспортных происшествий «АСУ ДПС ГИБДД» дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 38 минут.

В этой связи АО «АльфаСтрахование» осуществило возврат АО СК «Армеец» 216660 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2021 года № 8425.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы апеллянта о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно уведомил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик изучил представленные ответчиком документы, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

29 сентября 2020 года АО СК «Армеец» акцептовало платежное требование АО «АльфаСтрахование». Принятое страховщиком решение свидетельствовало о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате. В последующем ранее данный акцепт был отозван в связи с установленным фактом отсутствия действующего договора страхования гражданской ответственности виновника происшествия. Вместе с тем страховая организация имела возможность своевременно проверить сведения о наличии либо отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности до произведения выплаты, а не в июне 2021 года, как это следует из материалов дела.

В обоснование позиции о необходимости привлечения в качестве ответчика по данному делу виновника дорожно-транспортного происшествия третье лицо в том числе ссылалось на решение Советского районного суда города Казани от 25 января 2022 года, вступившее в законную силу, постановленное по гражданскому делу по иску АО СК «Армеец» к ФИО7 о возмещении убытков, которым удовлетворен иск АО СК «Армеец» к ФИО9 (привлеченному к участию в деле в ходе рассмотрения спора), взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная по обращению ФИО7 Оценивая данный довод апеллянта, судебная коллегия отмечает, что страховщик в настоящее время не лишен процессуальной возможности самостоятельного обращения с требованием к указанному ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку АО СК «Армеец» должно было знать об отсутствии у него оснований для выплаты, произведенной им АО «АльфаСтрахование», тогда как действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию третьего лица, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

    Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения требований АО СК «Армеец», судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░              28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░