Решение от 11.03.2019 по делу № 33-1382/2019 от 11.02.2019

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья Пестерев С.А.	Дело № 33-1382/2019	11 марта 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Бланару Е.М.
судей	Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой Евгении Николаевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск администрации муниципального образования «Вельское»                               - удовлетворить.

Обязать Власову Евгению Николаевну обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ по теплоснабжению жилого дома <адрес>

    Взыскать с Власовой Евгении Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

    администрация муниципального образования «Вельское» обратилась в суд с иском к Власовой Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

В обоснование требования указано, что Власова Е.Н. проживает по договору социального найма в <адрес>. Представлением прокурора Вельского района от 18 декабря 2017 года №1522-ж об устранении нарушений жилищного законодательства, администрация МО «Вельское» обязана обеспечить системой отопления жилой дом №3 по ул. Глинница. 19 октября 2018 года администрацией МО «Вельское» был заключен муниципальный контракт №167/167/18, предметом которого является выполнение работ по электроснабжению жилого дома <адрес> с установкой настенных электрических конвекторов для индивидуального теплоснабжения квартир в доме. Ответчик Власова Е.Н. отказалась обеспечить доступ в <адрес> для производства работ. А поэтому просят возложить на Власову Е.Н. обязанность обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение для производства работ по электроснабжению жилого дома с установкой настенных электрических конвекторов в данной квартире.

Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Власова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не препятствует доступу в квартиру по месту своего жительства для производства работ по теплоснабжению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что администрация МО «Вельское» своими действиями нарушила исполнение вынесенного в ее адрес представления прокуратурой об устранении нарушений и обязании провести работы по обеспечению жилого помещения системой отопления, поскольку в данном предписании в качестве системы отопления указан твердотопливный котел. Кроме того полагает, что установкой системы отопления в виде настенных электрических конвекторов нарушаются ее права как нанимателя жилого помещения, поскольку использование данной системы отопления влечет для нее значительные расходы по оплате коммунальных услуг за электроэнергию и не обеспечивает необходимый температурный режим в жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Вельское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившуюся в судебное заседание ответчика Власову Е.Н., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что МО «Вельское» является собственником <адрес> по адресу : <адрес>.

На основании Постановления администрации МО «Вельское» № 683 от 14 октября 2015 года с Власовой Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения от 20 октября 2015 года, согласно которому Власовой Е.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно представлению прокурора Вельского района от 18 декабря 2017 года №1522-ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства, на администрацию МО «Вельское» возложена обязанность по обеспечению системой отопления жилого дома <адрес>

22 октября 2018 года ответчику направлено уведомление с предложением о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ с 8:00 25 октября 2018 года до окончания 09 ноября 2018 года. От подписи ответчик отказалась и отказалась предоставить доступ в жилое помещение для производства работ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из положений ст. 309,310 ГК РФ и условий договора социального найма.

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 676 (ч. 2) ГК РФ предусматривает, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что фактически жилой дом <адрес>, в том числе и <адрес> не оборудован системой отопления.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 25 октября 2012 года следует, что в данном доме предусмотрено центральное отопление.

Таким образом индивидуальное отопление жилых помещений в виде настенных электрических конвекторов, не предусмотрено техническими характеристиками дома, не было оно согласовано и сторонами при заключении договора социального найма от 20 октября 2015 года.

В силу п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 и ст. 25 ЖК РФ смена системы отопления относится к переоборудованию жилого помещения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Ответчик Власова Е.Н. возражает против установки системы отопления в виде настенных электрических конвекторов, поскольку переоборудование вида отопления существенно изменяет условия пользования жилым помещением, так как не обеспечивает поддержание стабильного температурного режима жилого помещения в холодное время года и при постоянном включении в электросеть влечет значительные финансовые затраты на оплату данного вида коммунальной услуги.

Поскольку такое согласие нанимателя жилого помещения, на переоборудование занимаемого ею жилого помещения, не получено, переоборудование существенно изменяет условия пользования нанимателя жилым помещением, при этом не улучшит условия его проживания, оснований для удовлетворения требований об обязании обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по теплоснабжению жилого дома с установкой настенных электрических конвекторов при сложившихся отношениях по найму жилого помещения и в период их действия у суда не имелось.

Доводы истца о необходимости производства работ по теплоснабжению в связи с наличием предписания контролирующего органа не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░