Решение от 02.03.2023 по делу № 8Г-2958/2023 [88-5316/2023] от 25.01.2023

I инстанция – Попов Б.Е.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К. (докладчик), Иванова ЕА.

77RS0032-02-2021-000033-95

8Г-2958/2023 (88-5316/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4097/2022 по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Горшкова Д.А. – Смирнова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Боярского Д.Р. – Коноплевой М.С., представителя АО «Альфа-Банк» Астаховой А.Э., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Пресняков С.Л. в лице финансового управляющего Боярского Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горшкову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173979/19-186-217Ф от 16 марта 2020 г. Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боярский Д.Р. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Преснякова С.Л. финансовым управляющим установлены факты перечисления денежных средств со счета Преснякова С.Л., открытого в ПАО Банк ВТБ, в пользу Горшкова Д.А. в общей сумме 16 987 889 руб. 30 коп., а именно: 14 февраля 2018 г. в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа (7,75% годовых) от 9 февраля 2018 г. НДС не облагается»; 26 февраля 2018 г. в размере 6 963 410 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа № 1 (7,5% годовых) от 22 февраля 2018 г. сумма 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на 26 февраля 2018 г. евро 69,6341 рублей. НДС не облагается»; 20 марта 2018 г. в размере 4 024 479 рублей 30 копеек с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа № 2 (7,5% годовых) от 19 марта 2018 г. сумма 57 000 евро по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2018 г. евро 70,6049 рублей. НДС не облагается». Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 г. в виде основного долга в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 011 158 руб. 32 коп.; задолженность по договору займа № 1 от 26 февраля 2018 г. в виде основного долга размере 6 963 410 руб., процентов за пользование займом в размере 1 118 492 руб. 84 коп.; задолженность по договору займа № 2 от 20 марта 2018 г. в виде основного долга в размере 4 024 479 руб. 30 коп., процентов за пользование займом в размере 628 236 руб. 32 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. в удовлетворении иска финансового управляющего к Горшкову Д.А. отказано в связи с установленным фактом отсутствия между сторонами заемных правоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Преснякова C.Л. - Боярского Д.Р., представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Маринина А.И. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, кассационная инстанция указала на то, что судами сделаны выводы об отсутствии договора займа между сторонами, однако не дана правовая оценка спорным правоотношениям в связи с установлением факта перечисления денежных средств Горшкову Д.А.; приходя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, суд должен поставить этот вопрос па обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были поданы письменные объяснения, в которых истец указал, что в отсутствие договоров займа, заключенных между Пресняковым C.Л. и Горшковым Д.А., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика Горшкова Д.А. заявленную ранее сумму 16 987 889,30 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 683,06 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 26 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 16 987 880 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 084 683 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Горшков Д.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-173979/19-186-217Ф от 16 марта 2020 г. Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боярский Д.Р.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Преснякова С.Л. финансовым управляющим установлены факты перечисления денежных средств со счета Преснякова С.Л., открытого в ПАО Банк ВТБ, в пользу Горшкова Д.А. в общей сумме 16 987 889 рублей 30 копеек, а именно: 14 февраля 2018 г. в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа (7,75% годовых) от 9 февраля 2018 г. НДС не облагается»; 26 февраля 2018 г. в размере 6 963 410 рублей с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа № 1 (7,5% годовых) от 22 февраля 2018 г. сумма 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на 26 февраля 2018 г Евро 69, 6341 рублей. НДС не облагается»; 20 марта 2018 г. в размере 4 024 479 рублей 30 копеек с назначением платежа «Перевод средств по договору денежного процентного займа N 2 (7,5% годовых) от 19 марта 2018 г. сумма 57 000 евро по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2018 г. Евро 70, 6049 рублей. НДС не облагается». Данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом уточнены не были, представитель истца настаивал на взыскании долга, указывая на наличие обязательств, связанных с займом, из анализа представленных в совокупности документов следует, что их нельзя идентифицировать как займ; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ему следует обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора не выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 12, 148, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях уточнения позиции представитель истца подал в судебном заседании суда первой инстанции 26 мая 2022 г. письменные объяснения, содержащие изменение основания иска и иначе сформулированное исковое требование - о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд протокольным определением принял к рассмотрению, приобщил к материалам дела данные письменные пояснения, однако от совершения иных распорядительных действий в виде обсуждения такого основания иска уклонился и вынес решение не по тем требованиям, которые были изменены истцом и без применения правильной квалификации правоотношений сторон.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд апелляционной инстанции предложил сторонам изложить позицию с учетом иной квалификации правоотношений сторон, как неосновательного обогащения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им в письменных объяснениях требований, ссылался на то, что эти объяснения, невзирая на название документа, являются последним вариантом основания иска; Соглашение, предоставленное ответчиком, не подтверждает его права на получение денежных средств, оно заключено между неуполномоченными лицами, не порождает правовых последствий, гарантированное получение акционером дивидендов прямо противоречит природе дивидендов и нормам ГК, является злоупотреблением правом, статус акционера ответчик не доказал.

Представитель ответчика Смирнов А.А. сообщил, что его доверитель получал денежные средства в соответствии с Соглашением, приобщенным к материалам дела, полагал, что деньги могли быть переведены лично Пресняковым С.Л., он сам с требованиями о возврате денег не обращался; полагал недоказанным неправомерное поведение ответчика и отсутствие правового основания для получения названных денежных средств. Также сообщил, что юридическое лицо Группа компаний было ликвидировано в 2010 году, до заключения Соглашения, с точки зрения закона распределение дивидендов и выплата дивидендов не производится физическим лицом, Соглашение было ненадлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено получение ответчиком Горшковым Д.А. денежных средств от Преснякова С.Л. на общую сумму 16 987 880 руб. 30 коп. Таким образом, на ответчике Горшкове Д.А. лежала обязанность доказать наличие правового основания для сохранения у себя полученного. При этом обязательство по возврату переданного носит внедоговорной характер, поскольку наличие договорных отношений с истцом ответчик отрицает, сторона истца также исходит из отсутствия договоров займа.

Ответчик Горшков Д.А. ссылается на наличие у него права получить перечисленные денежные средства по условиям Соглашения от 15 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ответчика, исходил из того, что, как следует из указанного Соглашения от 15 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 116), Горшков Д.А. назван миноритарным акционером группы компаний ACTIVE CIS, владеющим 10% голосующих акций; Пресняков С.Л., действуя как председатель Совета директоров этой Группы компаний, договорился с Горшковым Д.А. о гарантированной выплате дивидендов по результатам завершенного финансового года деятельности компаний, входящих в группу в размере, эквивалентном 1 (одному) миллиону долларов США в виде дивидендов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное Соглашение правовым основанием для приобретения денежных средств ответчиком являться не может, поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств наличия у него акций Группы компаний. Согласно пояснениям истца и третьего лица юридического лица, именуемого Группа компаний ACTIVE CIS, в ЕГРЮЛ не имеется, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России. Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что Группа компаний ранее существовала, однако была ликвидирована в 2010 году, то есть до составления указанного Соглашения.

Из приобщенных к материалам настоящего дела постановлений Арбитражного суда г. Москвы (т. 3 л.д. 15-34), следует, что юридические лица, входящие в состав Группы компаний ACTIVE CIS, (АО «Эктив Инжиниринг», ООО «Телекор», ООО «Эктив Соцэнергосервис», АО «Эктив Телеком») с 2019 года находятся в процедуре банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что перечисление денежных средств произведено за полтора года до начала производства по делу о личном банкротстве Преснякова С.Л., что следует рассматривать как фактическое уклонение от исполнения имевшихся денежных обязательств. При этом в случае процедуры банкротства финансовый управляющий, действуя в интересах кредиторов, вправе предпринимать действия по увеличению конкурсной массы, в том числе путем истребования имущества, переданного третьим лицам. Следовательно, отсутствие претензий Преснякова С.Л. к Горшкову Д.А. не исключает предъявление обсуждаемого иска и не свидетельствует о наличии у ответчика законного права на полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно отменено с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что Горшков Д.А. получил от Преснякова С.Л. денежные средства в размере 16 987 880 руб. 30 коп., не доказал наличие у него как у получателя правовых оснований для сохранения полученного, заявленная сумма взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в конкурсную массу Преснякова С.Л.

Истец просил также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 084 683,06 руб. за период с 15 февраля 2018 г. - на 6 000 000 рублей, с 27 февраля 2018 г. на 6 963 410 руб., с 21 марта 2018 г. на 4 024 479,30 руб. и по 25 мая 2022 г., исходя из периода перечисления данных денежных сумм. Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоде пользования. Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласился, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона, арифметически верен. Период пользования определен истцом, начиная со дня перечисления денег, так как ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для их получения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялись исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, о наличии оснований получения ответчиком денежных средств по соглашению от 15 октября 2015 г., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░