Решение от 29.10.2024 по делу № 2-5554/2024 от 24.07.2024

Дело№ 2-5554/2024

УИД 39RS0002-01-2023-000656-72

ФИО1

Именем Российской Федерации

29 октября 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского В.С. к МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград», АО «Калининград-ГорТранс», ООО «Дорстрой», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», комитету экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский В.С. обратился в суд с иском к МКУ «ГДСР», МПУ «Калининград-ГорТранс» (правопреемник АО «Калининград-ГорТранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 19.04.2024 управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, двигаясь по Московскому пр-кту в г. Калининграде при пересечении трамвайных путей в районе дома 97 на пр-кте Московском совершил наезд на дорожную яму, расположенную между трамвайных рельс, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области установили, что причиной ДТП послужил наезд на препятствие, а именно дорожную яму размерами 70 см длиной, 100 см шириной и 12 см глубиной. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. Темное время суток, отсутствие предупреждающих об опасности знаков, не позволило заблаговременно увидеть яму и избежать ДТП. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № № от 26.04.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1427 400 руб., без учета – 2 097 092 руб. Поскольку направленные в адрес ответчиком досудебные претензии оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 2097092 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Дорстрой», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград», в качестве третьего лица – комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 22.10.2024 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1945940 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаревич Е.В. доводы иска, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, указала на то, что уменьшение размера исковых требований обусловлено тем, что фактическая стоимость ремонта автомобиля меньше чем стоимость, определенная специалистом. Надлежащим ответчиком полагала АО «Калининград-ГорТранс», однако требования в этой части не уточняла.

Представитель ответчика АО «Калининград-ГорТранс» по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, полагал надлежащим ответчиком ООО «Дорстрой».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Калиновский В.С. является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №.

Из материалов, представленных УМВД России по Калининградской области, по факту ДТП 19.04.2024 с участием автомобиля истца следует, что 19.04.2024 в 20 час. 20 мин. в г. Калининграде, по ул. Московский пр-кт, 97 водитель Калиновский В.С., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >» г.р.з. № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате которого транспортному средству причинены механически повреждения.

19.04.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (лиц), железнодорожного переезда на участке в г. Калининграде, Московский пр-кт, 97, согласно которому выявлены недостатки, а именно дорожная яма длина: 70 м, глубина: 12 см, ширина: 100 м.

Из письменных объяснений Калиновского В.С. отобранных инспектором ДПС при оформлении материалов по факту ДТП следует, что 19.04.2024 управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № он двигался по Московскому пр-кту в г. Калининграде в сторону центра. Приблизительно в 20 час. 00 мин. проезжая под новым двухъярусным мостом и пересекая сходу за ним трамвайные рельсы, уложенные вдоль моста, наехал на глубокую яму, образовавшуюся на стыке трамвайных рельсов и асфальта. Сразу после наезда на яму и страшного удара машину повело вправо по причине повреждения обоих правых колес и дисков. Давление в шинах упало. В момент наезда на яму скорость не превышала 20 км в час. Повреждение подвески автомобиля на месте установить затруднительно, вызван эвакуатор.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024 транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. № имеет повреждения двух правых колес и скрытие повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 19.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиновского В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Калиновский В.С. не нарушал ПДД, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях истца рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в указанной дорожной ситуации нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, в т.ч. доказательств его виновности в нарушении ПДД РФ не имеется.

Место удара (место нахождения выбоины) зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 19.04.2024, а также отражено в подготовленном кадастровым инженером Чернышёвым Д.В. заключении, согласно которому, в результате выполненных работ было выявлено, что дорожная выбоина расположена в границах кадастровых кварталов: часть территории кадастрового квартала №; часть территории кадастрового квартала №; в границах земельного участка с КН № (муниципальная собственность).

При наличии указанного заключения, схемы, подготовленной в результате геодезических работ, а также фото и видеоматериалов, представленных истцом, судом бесспорно установлено, что выбоина, на которую совершил наезд истец находится на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи дома 97 по пр-кту Московскому в г. Калининграде прилегающей вплотную к внешней стороне рельс трамвайных путей.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от 26.04.2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > г.р.з. № с учетом износа составляет 1427 400 руб., без учета – 2 097 092 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст. 57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст. 79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выяснялась позиция ответчиков относительно размера ущерба, со сторонами обсуждалась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было; сторона истца ссылалась на наличие представленного им заключения.

В отсутствие иных доказательств, определяющих размер ущерба, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, при этом исходит из наличия сведений о фактически затраченной истцом суммы на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом принятых утонений иска.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог). Работы по содержанию осуществляются в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, выбоина, имевшаяся на трамвайных путях, совмещенных с проезжей частью дорог, имела размеры, превышающие предельно допустимые, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.9 правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 №АН-103-р, установлено, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Из содержания данного пункта следует, что он не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Пунктом 5.1.5 правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне.

При этом в п. 5.5.5 указанных правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

В п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 разъяснено, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности вотношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, на администрацию городского округа «Город Калининград» (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения, включая ремонт и их содержание.

В соответствии с договором от 09.12.2009 № 208 на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Калининграда и дополнительным соглашением от 05.02.2014 № 77/2014 к договору, все дороги, в том числе ул. 9 Апреля и Московский пр-кт в г. Калининграде переданы в безвозмездное пользование МКУ «ГДСР».

Содержание трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья) выполняется организацией, осуществляющей трамвайные пассажирские перевозки, в границах балансовой принадлежности согласно п. 2.16.3 правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182.

Согласно п. 2.1 устава, предметом деятельности АО «Калининград-ГорТранс» является осуществление регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении муниципальным автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В рамках содержания имущества, находящегося в оперативном управлении АО «Калининград-ГорТранс», 14.11.2022 межу АО «Калининград-ГорТранс» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2022 № 0535600000422000011 на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков трамвайных путей с заменой покрытия в г. Калининграде (участок трамвайного пути на перекрестке ул. Фрунзе - ул. 9 Апреля (узел «Дом Быта»); участок трамвайного пути на перекрестке ул. 9 Апреля (в створе нового эстакадного моста); участок трамвайного пути на перекрестке ул. 9 Апреля - Московский проспект).

Работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Дорстрой» и приняты АО «Калининград-ГорТранс» 16.12.2022 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно АО «Калининград-ГорТранс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трамвайные пути находятся в оперативном управлении указанного лица, на которое правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182, п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 № АН-103-р, возложена обязанность по содержанию трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья), в надлежащем техническом состоянии, в частности поверхности проезжей части (п. 2.9.1), являющейся верхним строением трамвайного пути (п. 3.26 Свода правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76), как на организацию, осуществляющую трамвайные пассажирские перевозки, в границах балансовой принадлежности.

Доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорстрой», являвшееся подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту перекрестков трамвайных путей с заменой покрытия в г. Калининграде (в т.ч. на перекрестке ул. 9 Апреля - Московский проспект) по муниципальному контракту от 14.11.2022, несостоятельны. Условия названного контракта не предусматривают возложение на подрядчика самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением/ненадлежащим исполнением, в этой связи наличие такого контракта не освобождает АО «Калининград-ГорТранс», на которого обязанность по содержанию поверхности проезжей части, являющейся верхним строением трамвайного пути, от ответственности за причиненный ущерб. По этим же основаниям, направление АО «Калининград-ГорТранс» до даты ДТП (12.03.2024) в адрес ООО «Дорстрой» требования об устранении дефектов дорожного покрытия на спорном участке трамвайного пути в период гарантийного срока не освобождает надлежащего ответчика - АО «Калининград-ГорТранс» от ответственности.

Таким образом, суд считает, что факт наличия на участке дороги, где имело место ДТП, дефектов, за устранение которых ответственно АО «Калининград-ГорТранс», подтвержден, при этом АО «Калининград ГорТранс» не были предприняты необходимые меры для поддержания трамвайных путей на рассматриваемом участке дороги в надлежащем состоянии, что является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку наезд на дорожную яму не был связан с допущением каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, оснований для признания в его действиях грубой неосторожности не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы по оценке действий водителя на соответствие ПДД не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, суд учитывает единственное в деле, представленное стороной истца заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от 26.04.2024.

Ходатайств о проведении экспертизы по установлению соответствия объема повреждение автомобиля обстоятельствам ДТП, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически размер подтвержденных затрат истца на ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Калининград-ГорТранс» в пользу Калиновского В.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 1945940 руб.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По правилам ст. 88, 94, 98, с ответчика АО «Калининград-ГорТранс» в пользу истца также подлежат взысканию 5500 руб. в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №1894-К от 20.04.2024, чек на сумму 5500 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Калининград-ГорТранс» также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1945940 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18685 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░