Решение от 04.06.2019 по делу № 33-6412/2019 от 06.05.2019

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-6412

                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Пятовой Н.Л.,

судей             Крашенинниковой М.Н., Чиндяскина С.В.

при секретаре             Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма «Строитель-П» по доверенности Дубова А.А.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма Строитель-П» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-П» (Застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (Дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 85-128 от 28 августа 2014 г.

В соответствие с п.п. 3.1., 5.2.1. Договора, предметом Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщиков для строительства Объекта и передача Квартиры в указанном Объекте Дольщикам в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли каждому Дольщику), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, а так же оплата Дольщиками цены договора и принятие ими Квартиры. Срок передачи Квартиры – не позднее 31.01.2018 года.

В соответствие с п.2.1. Договора Объект -14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный).

В соответствие с п.2.2. Договора Квартира – жилая трехкомнатная квартира, № (Сто восемьдесят семь), расположенная на 7 (седьмом) этаже, секция 2, в осях 24-30; М-Т.

Площадь квартиры с учетом лоджии -83,02 кв.м.

Общая площадь квартиры без учета лоджии-77,99 кв.м., в том числе жилая площадь 46,41 кв.м.

В соответствие с п.4.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 067 980,00 руб.

Свои обязательства по оплате истцами выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате.

В сроки, указанные договором, Застройщик дом не сдал. В отдельном уведомлении от 29.11.2017 года Застройщик гарантировал сдать дом в срок до 31.03.2018 года, что подтверждает факт неисполнения Застройщиком своих обязательств по договору. Соглашение о продлении срока сдачи квартиры нами не подписывалось.

На момент составления иска квартира Застройщиком по-прежнему не передана.

В соответствие с п. 7.1.1. Договора и с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации просрочка исполнения обязательств начинает исчисляться со дня, следующим за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. с 01.02.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за весь срок просрочки составляет:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 067980,00	01.02. 2018	21.11. 2018	294	7.5	4 067 980,00 * 294 * 2 * 1/300 * 7.5%	597993,06
Итого:	597 993,06

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.02.2018 года по 21.11.2018 года составляет 597 993,06 руб.

17 октября 2018 г. Застройщику направлялась претензия о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 года по 12.10.2018 года в сумме 516633,46 руб. В ответе на претензию Застройщик предложил провести переговоры в офисе. Сумма, предложенная Застройщиком (45000,00 руб.) не соответствует сумме полагающейся по закону.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд:

1. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с 01.02.2018 года по 21.11.2018 года в сумме 597 993,06 руб.

2. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы Коптев М.Ю., Муравьева М.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов, на основании доверенности, Пискунов А.М. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Строитель-П» Дубова А.А., по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменное возражение по делу, в котором указала, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана тяжелым финансовым положением общества, которая была спровоцирована бездействиями государственных органов, а также большим количеством судебных арбитражных и гражданских процессов. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от07 февраля 2019 года постановлено : Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: 90 000 руб. – неустойка,4 000 руб. – компенсация морального вреда,47 000 руб. - штраф.

В остальной части требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

    В апелляционной жалобе представителя «Фирма Строитель-П» по доверенности Дубова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с ответчика штрафа и неустойки, поскольку просрочка в передаче объекта вызвана незаконными действиями со стороны Министерства строительства Нижегородской области. Просит снизить размер штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО Фирма «Строитель-П» по доверенности Дубова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-П» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 28 августа 2014 г.

В соответствии с п.п. 3.1., 5.2.1. Договора, предметом Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщиков для строительства Объекта и передача Квартиры в указанном Объекте Дольщикам в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли каждому Дольщику), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, а так же оплата Дольщиками цены договора и принятие ими Квартиры. Срок передачи Квартиры – не позднее 31.01.2018 года.В соответствии с п.2.1. Договора Объект -14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного общественного назначения, расположенный по адресу<адрес> <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный). В соответствие с п.2.2. Договора Квартира – жилая трехкомнатная квартира, №, расположенная на 7 этаже, секция 2, в осях 24-30; М-Т. Площадь квартиры с учетом лоджии -83,02 кв.м. Общая площадь квартиры без учета лоджии-77,99 кв.м., в том числе жилая площадь 46,41 кв.м. В соответствие с п.4.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 067 980,00 руб. Свои обязательства по оплате истцы выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате.29.11.2017 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен не позднее 31 марта 2018 г. Истцам предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении срока передачи жилого дома. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не было осуществлено. Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истцы просят взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период просрочки с 01.02.2018 по 21.11.2018 в размере 597 993,06 руб. Ответчик с расчетом не согласился, представил свой расчет, согласно которому размер неустойки составит 586 873,92 руб.    Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Фирма Строитель-П» неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

По настоящему делу снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая требования разумности и справедливости верно определил ее размер в пользу истцов по 2 000 руб. каждому.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

    Взыскав в пользу истицы сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов штраф в размере 47 000 рублей в равных долях, при этом не усмотрел оснований для его снижения, поскольку это является правом суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: