Решение по делу № 33-2257/2015 от 06.04.2015

Д е л о № 33-2257

Строка 57.4

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор лизинга №№, предметом которого являлся автомобиль марки Fiat Dukato, 2011 года выпуска, паспорт ТС серия №№, выдано ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ей. В соответствие с п.3.1 договора лизинга планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складывались из стоимости предмета лизинга <данные изъяты>. В соответствие с п. 3.3 все платежи считаются авансовыми, в том числе в соответствие с п. 3.10 первый платеж в сумме <данные изъяты>

В 2012 году договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ФИО2 и предмет лизинга возвращен ответчику согласно акта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею с учетом арендных платежей выплачены по условиям договора лизинга <данные изъяты>. с НДС. В процессе исполнения договора внесены суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости автомобиля, которые не были возвращены ФИО1 при расторжении договора. Истец полагает, что в связи с тем, что при расторжении договора лизинга она не приобрела право собственности на автомобиль, однако, частично оплатила его стоимость по договору, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму, внесенную в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.. При обращении к ответчику с досудебной претензией ответ получен не был и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанность по возврату указанной суммы. В соответствие со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 143-150).

В апелляционной жалобе Cоколова С.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 156-157).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль марки Fiat Dukato, 2011 года выпуска, паспорт ТС серия № <адрес>, выдано ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора планируемые расходы на приобретение лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга <данные изъяты>. При этом, согласно графику платежей лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей: <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. лизинговый платеж, <данные изъяты>. НДС), ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрено внесение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ Всего согласно графику истец обязалась оплатить по договору лизинговый платеж в размере <данные изъяты>., с учетом НДС <данные изъяты>. Согласно п.3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком к настоящему договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение по акту лизингополучателем, считаются авансовыми. В п.4.1 договора указано, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга № от 31.05.2011, приложений и дополнительных соглашений к нему, Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (п.4.2 договора).

На основании акта приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю 22.06.2011. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно представленных счетов-фактур внесены лизинговые платежи за временное владение и пользование имуществом по договору лизинга ежемесячно в размере <данные изъяты>. согласно представленным истцом платежным документам и актам (л.д. 21-52) на сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрена уплата лизингодателю авансового платежа в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно общим условиям договора лизинга, которые подписаны истцом, они считаются неотъемлемой частью договора лизинга и также содержат условия договора, подлежащие исполнению сторонами договора.

Пунктом 2.2.3 Общих условий предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.п. 5.2.1.1-5.2.8 Общих условий, лизингодатель вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, при этом лизингодатель вправе удержать уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга. При этом, сумма убытков, указанных в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как …. сумма лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора. При этом п. 5.2.5 Общих условий предусматривает расторжение договора в одностороннем досудебном порядке в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты.

Согласно п.5.4 Общих условий договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга.

При этом судом первой инстанции также установлено, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2.5 Общих условий в одностороннем порядке в связи с неуплатой ФИО1 более двух лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты, о чем ФИО1 направлялось соответствующее уведомление 02.10.2012

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ИП ФИО1 передала ФИО2 предмет лизинга.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 665 ч. 1 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.ст.13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В своем Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п.п. 3 – 4, Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ=(П-А)-Ф / Ф х С.дн х 365 х 100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С.дн - срок договора лизинга в днях.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поэтому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом установленных обстоятельств, произведенных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств внесения лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, которые бы превышали доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, расчетам, которые произведены судом первой инстанции, а также расчетам ответчика по делу ФИО2, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-111).

Так, и суд первой инстанции в решении, и ФИО2 в отзыве на исковое заявление указали, что произведенные ФИО1 платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, которое предоставило ФИО2 как лизингодатель, однако пришли к выводу о наличии сальдо в пользу лизингодателя.

В своем расчете суд первой инстанции указал, что общая сумма внесенных ФИО1 платежей по договору составляет <данные изъяты>, а общая сумма финансирования со стороны ФИО2 составляет <данные изъяты> (л.д. 150), при этом приходит к ошибочному выводу, что разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО2.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что общая сумма внесенных ФИО1 платежей по договору составляет <данные изъяты>, а общая сумма финансирования со стороны ФИО2 составляет <данные изъяты>, (л.д. 110), однако приходит к ошибочному выводу, что разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО2.

Как указывалось ранее, в своем Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая то, что ФИО2 признало тот факт, что внесенные ФИО1 лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в сумме <данные изъяты> превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, на <данные изъяты>, указанная сумма относится к сальдо в пользу лизингополучателя.

Таким образом, оспариваемое решение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав истицы, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, с учетом произведенных ФИО2 фактических расчетов, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля установленного сальдо <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней), которые составят: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит также взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме: (<данные изъяты> = <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный ФИО2 в своем отзыве на иск, поскольку указанный расчет никем не оспорен. При этом расчет, произведенный судом первой инстанции, оспаривается истицей по делу, а расчет, представленный ФИО1 в уточнённом исковом заявлении, имеет математические ошибки в расчетах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи коллегии: