Решение от 05.08.2020 по делу № 2-827/2020 от 19.03.2020

<данные изъяты>                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 05 августа 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Алексея Ивановича к Абрамяну Виктору Ашотовичу, Баранову Игорю Валерьевичу, Барановой Ольге Ивановне, Могусову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску Баранова Игоря Валерьевича к Буланову Алексею Ивановичу о признании договора займа денежных средств незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности Баранова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов А.И. обратился в суд с иском к Абрамяну В.А., Баранову И.В., Барановой О.И., Могусову М.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамян В.А., Баранов И.В., Баранова О.И., Могусов М.И. взяли по договору займа в долг 6 200 000 рублей и обязались вернуть эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец представил расчет суммы исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности составляет 6 200 000 рублей.

Просит суд: взыскать солидарно с Абрамяна В.А., Баранова И.В.,
Барановой О.И., Могусова М.И. в пользу Буланова А.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. подал встречное исковое заявление к
Буланову А.И. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности Баранова И.В.

В обоснование заявленных требований указал, что в г. Реутов Московской области никогда не был, с Булановым А.И. Абрамяном В.А., Барановой О.И., Могусовым М.И. не знаком, договор займа денежных средств между сторонами не заключался и денежные средства по нему Баранову И.В. не передавались. Ссылался на недоказанность Булановым А.И. факта передачи денежных средств в отсутствие соответствующей расписки или иного документа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Буланов А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно в надлежащем порядке (л.д. 7, 45, 51, 64),

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст. 167 ГПК РФ).

При этом, признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание Буланова А.И. никаких доказательств не представлено.

Более того, судом был сделан судебный запрос в МБУ «МФЦ городского округа Реутов» для подтверждения адреса истца, указанного им в исковом заявлении (л.д. 47). Согласно ответу из МБУ «МФЦ городского округа Реутов» следует, что предоставить выписку из домовой книги по адресу: г. Реутов,
ул. Транспортная, д. №, кв. №, нет возможности, поскольку это нежилое здание (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания к рассмотрению дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Буланова А.И., причину неявки которого суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание Буланова А.И. приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Относительно встречных исковых требований свою позицию Буланов А.И. не высказал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Баранов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Баранова И.В. – ФИО8 (по доверенности, л.д. 26) в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения первоначального иска, отрицая факт получения Барановым И.В. денежных средств и ссылаясь на недоказанность Булановым А.И. факта их передачи его доверителю Баранову И.В.

Ответчики Абрамян В.А., Баранова О.И., Могусов М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом неоднократно в надлежащем порядке по известным суду адресам, указанным истцом; о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав объяснения представителя Баранова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, Буланов А.И., заявляя требования о взыскании с
Абрамяна В.А., Баранова И.В., Барановой О.И., Могусова М.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 000 рублей, не представил суду, в том числе, и по неоднократным запросам суда, ни подлинный договор займа или его надлежащим образом заверенную копию, ни расписку или иные письменные и другие доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

Ст. 12 ГПК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского судопроизводства – принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в силу которых суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Буланов А.И. в судебные заседания, которые неоднократно откладывались судом, не являлся, и, несмотря на то, что судом ему в письменном виде неоднократно предлагалось представить подлинный договор займа и расписку (иные документы) в получении ответчиками денежных средств, своего права на доказывание обстоятельств, на которых основаны требования, не реализовал и доказательств не представлял.

При наличии возражений Баранова И.В. относительно факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему денежных средств и отсутствии в материалах дела доказательств передачи Булановым А.И. денежных средств Баранову И.В. по указанному договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Абрамяна В.А., Баранова И.В., Барановой О.И., Могусова М.И. в пользу Буланова А.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи указанных в договоре денежных средств, данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Баранова И.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности Баранова И.В., в силу безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>