Решение от 11.07.2018 по делу № 2а-304/2018 от 02.07.2018

Дело №а–304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                          «11» июля 2018 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Е.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Е.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2017 года, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от 21.07.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы о взыскании с О.Г. задолженности в размере 5 816 рублей 47 копеек в пользу ООО «<данные изъяты> Банк». Определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «<данные изъяты> Банк» его правопреемником ООО «СААБ». В настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.Г. в адрес взыскателя не поступали, в связи с этим ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Е.И. не направила в установленные сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения; обязать его возобновить исполнительное производство, в отношении должника О.Г. и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.07.2008 года; взыскать в пользу административного истца вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Е.И. занимает должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области и у нее в производстве находится исполнительное производство № от 08.06.2017 года, в связи, с чем суд приходит к выводу, что обжалуются действия Е.И. как заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Административный истец представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом /л.д. 13/, в административном исковом заявлении /л.д. 4 оборотная сторона/ просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 14/, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 12/, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо – должник О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований возврата исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 21.07.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № Басманного судебного района г. Москвы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Е.И. 19.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.Г., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 5 832 рублей 11 копеек /л.д. 26-27/.

27.02.2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества отказались безрезультатными /л.д. 21/.

В силу п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 вышеназванного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно почтовому реестру и квитанции копия постановления об окончании исполнительного производства № от 27.02.2018 года и исполнительный документ направлен взыскателю ООО «СААБ» 21.06.2018 года с номером почтового идентификатора <данные изъяты> /л.д. 20/.

Таким образом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Е.И. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства нарушены требования п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение требований законодательства об исполнительном производстве в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, это не привело к нарушению прав ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ООО «СААБ» вновь может предъявить исполнительный документ для исполнения в Новоаннинский РО УФССП России по Волгоградской области, который, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, был получен взыскателем 02.07.2018 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению.

Административный истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░