Решение от 07.02.2024 по делу № 33-733/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-733/2024

27RS0001-01-2022-003969-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:                  Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре:     Козулиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2023 по исковому заявлению Калиниченко Ю.В. к Савицкой С.В, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа доли,

по апелляционной жалобе Савицкой С.В, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Савицкой С.В., ее представителя Богоявленской Л.В., истца Калиниченко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калиниченко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Савицкой С.В. и, с учетом заявления об уточнении иска, истец просила суд признать долю Савицкой С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/6 незначительной; прекратить право общей долевой собственности Савицкой С.В. на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, путем выкупа доли Калиниченко Ю.В.; установить выкупную цену 1/6 доли указанной квартиры в размере 459 000 руб.; признать за Калиниченко Ю.В. право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано то, что истец является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 доли в которой принадлежит на праве собственности ответчику Савицкой С.В. Общая площадь квартиры составляет 44,6 м?, то есть на долю ответчика приходится 7,43 м?. В спорной квартире отсутствует комната соответствующего размера, которая могла бы быть предоставлена в пользование ответчика, спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18 м? и 9,6 м?, кухни - 6,1 м?, санузла - 2,9 м?, коридора - 4,7 м? и шкафа - 2,6 м?. Ответчик не проживает в указанной квартире, в проживании в квартире не нуждается, интереса в использовании общего долевого имущества не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

- признать незначительной принадлежащую Савицкой С.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>;

- установить выкупную цену на принадлежащую Савицкой С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в размере 459 000 руб.;

- взыскать с Калиниченко Ю.В. в пользу Савицкой С.В. компенсацию стоимости за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 459 000 руб.;

- прекратить право собственности Савицкой С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Калиниченко Ю.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность Калиниченко Ю.В.;

- взыскать с Савицкой С.В. в пользу Калиниченко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб.

В апелляционной жалобе Савицкая С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость 1/6 доли в квартире составляет 989 976 руб. от рыночной стоимости квартиры 5 928 000 руб. Однако суд при вынесении решения руководствовался стоимостью 459 000 руб., определенной в заключении экспертом с применением риэлтерского дисконта.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцу Калиниченко Ю.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>

Ответчику Савицкой С.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Согласно материалов дела - истец Калиниченко Ю.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживают в спорной квартире.

Стороны являются родными сестрами, имеют неприязненные, конфликтные отношения, связанные со спором в отношении вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1812/2022 исковые требования Савицкой С.В. к Калиниченко Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», ООО «Хабавтотранс ДВ», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», МУП г. Хабаровска «Водоканал» о вселении, устранении препятствий в пользовании 1/6 доли в праве собственности жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Решением постановлено:

- устранить препятствия в пользовании Савицкой С.В. квартирой <адрес> обязав Калиниченко Ю.В. передать Савицкой С.В. комплект ключей от квартиры <адрес>

- определить Савицкой С.В. порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> в размере 1/6 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, холодную воду и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, коллективную антенну и телевидение, включая общедомовые нужды и взнос на капитальный ремонт;

- определить Калиниченко Ю.В. порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> в размере 5/6 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, холодную воду и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, коллективную антенну и телевидение, включая общедомовые нужды и взнос на капитальный ремонт;

- обязать ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», АО «ДГК», ДЭК – «Хабаровскэнергосбыт», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Хабавтотранс ДВ» предоставлять Савицкой С.В. и Калиниченко Ю.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> с указанием в платежных документах размера сумм к оплате, определенных пропорционально установленным судом долям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска Савицкой С.В. отказано.

Указанным решением суда установлено, что из свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2018, удостоверенного нотариусом, следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Пивченкова В.И., умершего 02.01.2018, является: в 1/3 доле его дочь Савицкая С.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,6 м?.

Также суд установил, что 05.12.2018 между Пивченковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. (продавец) и Калиниченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (покупатель) составлен Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании: договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.01.2001, свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2018, о чем в ЕГРН 24.07.2018 составлена запись регистрации. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру проданы покупателю за 2 177 000 руб.

07.05.2022 Пивченкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Также судом установлено, что на 14.02.2001 общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись супруги Пивченков В.И. и Пивченкова Н.В. (по 1/2 доли за каждым); на 23.07.2018 после смерти Пивченкова В.И., общедолевыми собственниками стали: Пивченкова Н.В. (5/6 доли) и Савицкая С.В. (1/6 доли); на 11.12.2018 общедолевым собственником 5/6 доли стала Калиниченко Ю.В. на основании заключенного с Пивченковой Н.В. договора купли-продажи указанной доли.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> составленного по состоянию на 04.01.2001, - квартира имеет общую площадь 44,6 м?, жилую – 27,6 м?, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,0 м? и 9,6 м?, кухни – 6,1 м?, санузла – 2,9 м?, коридора – 4,7 м? и шкафа – 2,6 м?.

Согласно отзыву на исковое заявление - указанная квартира предоставлена в 1975 году отцу истца и ответчика Пивченкову В.И., умершему 02.01.2017, как военнослужащему на состав семьи из трех человек: жена и двое детей. В данной квартире проживали родители сторон до самой смерти. После смерти отца ответчик Калиниченко Ю.В. по договору купли-продажи от 05.12.2018 копила у матери Пивченковой Н.В. 5/6 доли в праве собственности в указанной квартире и в 2021 году вселилась в нее вместе со своей дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в отзыве обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1812/2022.

В соответствии с доводами отзыва, ответчик указала, что нуждается в проживании в указанной квартире и желает в полной мере владеть, пользоваться принадлежащей ей собственностью, а также нести бремя ее содержания.

Между тем, исходя из последовательных пояснений ответчика, представителя ответчика, данных в судебных заседаниях по настоящему делу, следует, что позиция ответчика в части наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры в ходе рассмотрения дела изменилась.

Согласно объяснений ответчика Савицкой С.В., данным в судебном заседании, она не имеет намерения и желания проживать в квартире по адресу: <адрес>, не нуждается в проживании в спорной квартире, не желает в полной мере владеть и пользоваться своей собственностью, нести бремя ее содержания. Савицкая С.В. пояснила, что утратила интерес в использовании общего имущества, в настоящее время интереса в использовании 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру не имеет, каких-либо вещей, принадлежащих ей, в указанной квартире не находится. Савицкая С.В. признала исковые требования частично и в поддержанном ею в судебном заседании 16.10.2023 заявлении от 16.10.2023 просила признать незначительной принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> и установить выкупную цену в размере 988 000 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной экспертом (5928000/6= 988000).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 388/23 от 08.09.2023, выполненного экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Чжан И.В., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости (жилого помещения) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 м?, этаж № 3, кадастровый номер №, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого помещения) - указанной квартиры, с учетом технического состояния квартиры на 01.06.2023 составляет всего с округлением до тысяч рублей - 459 000 руб., без учета НДС.

Заключение эксперта № 388/23 от 08.09.2023 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, анализ расчетов, обоснование выводов, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив факт сложных, неприязненных межличностных отношений между сторонами, невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении в связи с длительными конфликтными отношениями, создающими угрозу жизни и здоровью, учитывая, что доля ответчика составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, является незначительной по отношению к доле истца (5/6), отсутствие возможности реального выдела доли ответчика в виде отдельной комнаты, равно как и отсутствие существенного интереса Савицкой С.В. в использовании общего имущества, суд признал возникшую между сторонами ситуацию исключительной и пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительной принадлежащей Савицкой С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 135 - 115, наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности Савицкой С.В. денежной компенсации в размере 459 000 руб. за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом, суд отметил, что само по себе наличие конфликтных отношений, не проживание ответчика в спорной квартире и отсутствие в квартире жилой комнаты, соответствующей доли ответчика, не являются обстоятельствами, исключающими интерес ответчика в использовании принадлежащей ему доли, не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

Однако, в совокупности с пояснениями ответчика об отсутствии заинтересованности в использовании своей доли, отсутствии намерения и желания пользоваться имуществом (вышеуказанной квартирой), данные обстоятельства учитываются судом при разрешении вопроса о наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, прекращения права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Суд в решении указал, что нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также в компетентности эксперта ФИО20., проводившей экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями эксперта ФИО20 данными в судебном заседании, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализируя заключение эксперта суд пришел к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения эксперта в части выводов о рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости (жилого помещения) – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в связи с чем, суд принял данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее рыночную стоимость вышеуказанного имущества.

Суд принял показания эксперта ФИО20 данные в судебном заседании, как достоверные, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт и навыки работы в экспертной деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость 1/6 доли рассчитана экспертом неверно и о необходимости расчета доли путем деления рыночной стоимости квартиры на количество долей (5928000/6= 988000), а также о том, что стоимость доли ответчика должна составлять не ниже 797 846 руб., суд нашел ошибочными, поскольку они являются необоснованными, противоречат выводам экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а также пояснениям эксперта. Необходимость расчета стоимости 1/6 доли с учетом примененного экспертом дисконта обоснована заключением эксперта, а также его пояснениями в судебном заседании, рыночная стоимость квартиры в размере 5 928 000 руб., которая применена в расчете эксперта, стороной ответчика не оспаривается.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих более высокую стоимость доли в праве общей долевой собственности ответчика, стороной ответчика представлено не было, сами по себе суждения ответчика и ее представителя о несоответствии определенной заключением судебной экспертизы стоимости доли ответчика, не являются обоснованными, не позволяют суду усомниться в произведенной оценке.

В связи с чем, суд пришел к выводу об установлении выкупной цены принадлежащей ответчику Савицкой С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в размере 459 000 руб., которую взыскал с истца Калиниченко Ю.В. в пользу ответчика Савицкой С.В. в качестве компенсации стоимости принадлежащей последней 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности на которую за ответчиком судом прекращено и признано за истцом после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность Калиниченко Ю.В., что согласуется с ч. 5 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 952 руб. 02 коп. при подаче иска в суд, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090 руб. (7790 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку при принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции верно исходил из пояснений ответчика об отсутствии заинтересованности в использовании своей доли в спорной квартире, отсутствии намерения и желания пользоваться имуществом (вышеуказанной квартирой), представленного заявления Савицкой С.В. о признании исковых требований в части признания принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и с учетом определенной заключением эксперта рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незначительной принадлежащей Савицкой С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за долю в размере 459 000 руб., прекращении права собственности Савицкой С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и признании за Калиниченко Ю.В. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты истцом ответчику компенсации стоимости доли указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости 1/6 доли недвижимости, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      

░░░░░: