Решение по делу № 2-2596/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2596/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

при участии представителя истца по доверенности Рябушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Соловьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Красухину А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева И.В. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Красухину А.В. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли- продажи мебели №1-01 ФР-37-05-01-13-01 от 05.01.2013, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Красухина А.В. стоимость мебели в размере 155034 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 104108, 80 рублей, неустойку за невыполнение требований истца об устранении недостатков товара в размере 155034 рубля, неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 155034 рубля, убытки в размере 13100 рублей, расторгнуть договор купли-продажи стеновой панели № 5-08 от 15.08.2013, взыскать с ответчика стоимость стеновой панели в размере 10560 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10560 рублей, неустойку за просрочку сроков установки мебели по договору № ФР-37-15-04-13 от 15.04.2013 в размере 12800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 05.01.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи мебели № 1-01 ФР - 37-05-01-13-01 (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, продавец, обязан был передать покупателю перечень товаров, предусмотренных Эскизом и Бланком заказа, являющихся неотъемлемой частью Договора. Общая сумма Договора (п. 2.1) складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих свою цену, перечисленных в Бланке-заказе (далее Товар). Истец, в свою очередь, обязан был предварительно оплатить Товар. Согласно Счету-заказу № 1-01 от 05.01.2013 г. на сумму 155 034 рубля и счету-заказу № 1-03 от 10.03.13 г. на 18 475 рублей - общая стоимость Товара составила 173 509 рублей. Ответчиком были нарушены сроки доставки мебели, сроки установки мебели и сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Однако, после установки мебели, в течение установленного по договору гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: расстояние между фасадами разное, дверцы мебели под холодильник не совпадают по уровню, соответственно, не полностью закрываются. Кроме того, ответчиком нарушен срок доставки товара, т.к. в соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется в течение 3-х рабочих дней после изготовления товара доставить мебель, и в течение 5-ти рабочих дней после доставки –установить мебель. Однако, на самом деле доставка мебели (за исключением декоративного стекла) произведена только 26.04.2013, а полная установка мебели была произведена 16.10.2013.

Впоследствии, представитель истца уменьшила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли- продажи мебели №1-01 ФР-37-05-01-13-01 от 05.01.2013, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Красухина А.В. стоимость мебели в размере 155034 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 95 424 рубля, неустойку за невыполнение требований истца об устранении недостатков товара в размере 155034 рубля, неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 155034 рубля, убытки в размере 13100 рублей, взыскать неустойку за просрочку установку мебели по договору № ФР-37-15-04-13 от 15.04.2013 в размере 12800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

От исковых требований о расторжении договора купли-продажи стеновой панели №5-08 от 15.08.2013, взыскании с ответчика стоимости стеновой панели в размере 10560 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10560 рублей представитель истца отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Истец Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рябушкина А.А. пояснила, что Соловьева И.В. не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябушкина А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Красухин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Мещанов А.В. исковые требования не признал, по основаниям письменного отзыва. Пояснил, что сроки доставки и сборки мебели ответчиком не нарушены, с истцом данные сроки был согласованы. В процессе установки встраиваемой техники, а именно, холодильника в нарушении инструкции по сборке, не были смонтированы стяжки между его корпусом и боковинами шкафа. От этого жесткость конструкции была нарушена и массивный по своим параметрам фасад изогнуло. Заказчику было предложено заказать либо найти недостающий крепеж, а ответчик взял на себя обязательство безвозмездно заменить испорченный фасад. В ходе переговоров с производителем ИП Красухин А.В. выяснил, что фабрика вряд ли сможет точно подобрать оттенок эмали испорченного фасада так, чтобы он ничем не отличался от других, после чего ответчик принял решение о замене шести фасадов кухни, но к сожалению, установить новые фасады на холодильник не представляется возможным из-за риска их повторной деформации, поскольку необходимый крепеж по прежнему отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик о времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела не просил, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 479 того же Кодекса если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст. 479 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели № 1-01 ФР-37-05-01-13-01, в соответствии с которым продавец ИП Красухин А.В. был обязан передать покупателю Соловьевой И.В. перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец в свою очередь, обязана была предварительно оплатить товар. Согласно счету-заказу № 1-01 от 05.01.2013 на 155034 руб. и счету-заказу № 1-03 от 10.03.2013 на 18475 руб., общая стоимость товара составила 173509 руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца том, что декоративная стеклянная панель также входила в состав комплекта мебели по договору от 05.01.2013 года.

Согласно п. 1.2. указанного договора продавец может оказать (выполнить) по просьбе покупателя не предусмотренные при подписании договора услуги (работы) при условии согласования сторонами в отношении них цен, сроков оказания (выполнения) и т.п., что оформляется дополнительным соглашением или бланком заказа.

10.03.2013 по просьбе Соловьевой И.В. ответчиком был оформлен счет-заказ № 1-03 к модели кухни, оформленной заказом № 1-01 от 05.01.2013. При этом сторонами согласованы технические параметры заказа и его стоимость, а также срок доставки 10.04.2013. Таким образом, с учетом положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, декоративная стеклянная панель также являлась составной частью всего комплекта мебели, т.к. при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора срок передачи товара составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере не менее 50% от общей стоимости суммы по договору. В данном случае эта сумма составляет 86754 рубля.

Указанная сумму была внесена истицей к 19.02.2013, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, мебель должна была быть передана истице не позднее 15.04.2013. Представитель истца пояснила, что стороны договорились о поставке мебели на 26.04.2013. Декоративная стеклянная панель также должна была быть поставлена в этот же срок.

26.04.2013 при проверке комплектности мебели было установлено отсутствие декоративной стеклянной панели. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что панель не смогли изготовить по технологическим причинам, т.к. предусмотренные заказчиком отверстия под выключатели в такой панели завод-изготовитель делать отказался из-за возможного повреждения всей панели.

15.08.2013 сторонами заключен договор, по которому ИП Красухин А.В. обязался передать в собственность Соловьевой И.В. стеновую панель «Лидрон» в течение 30 рабочих дней. Указанную панель истице доставили в сентябре 2013 года. Разницу между декоративной стеклянной панелью и панелью «Лидрон» истице возвращена.

Таким образом, судом установлено нарушение срока передачи товара истцу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 173509 руб. х 0,5% х 110 дн. (просрочка с 26.04.2013 по 15.08.2013) в размере 95424 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

29 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила безвозмездно устранить все имеющиеся в товаре недостатки, выплатить неустойку и моральный вред. (л.д.18-19). Однако, письменного ответа ответчик на претензию не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мещанов А.В. пояснял, что устранить недостатки в изделии в виде установки нового фасада на холодильник ответчик не может, т.к. у истца необходимый для этого крепеж отсутствует.

В свою очередь, представитель истца пояснила, что после неудачной попытки исправить недостатки мебели ответчик устранился от решения этого вопроса.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Иных доказательств того, что ответчик не имел возможности устранить имеющиеся недостатки изделия, не представлено.

Согласно заключения судебных экспертов ООО «Ивановской бюро экспертизы» № 218/14-3 от 07.11.2014 у кухонной мебели, приобретенной истцом у ответчика имеются дефекты производственного характера, дефекты монтажа и установки мебели, эксплуатационные дефекты.

К дефектам производственного характера эксперты отнесли отсутствие доводчика у шкафа однодверного (справа от плиты); на боковой стенке из ЛДСП (при снятой верхней петле крепления) имеются следы разрушения материала корпуса шкафа (скрытый производственный дефект – причина слабый материал), фасадная стенка у нижнего выдвижного ящика шкафа однодверного установлена с перекосом.

Дефектами монтажа и установки являются: незначительный перекос дверки шкафа для холодильника, вследствие чего она закрывается с шумом; при одновременном открывании дверки шкафа однодверного и ящика выдвижного для столовых приборов, они соприкасаются; по всем предметам комплекта мебели имеются зазоры (между шкафами и дверками), по величине больше допустимого ГОСТом значения; ширина свеса столешниц неравномерная у стола тумбы под мойку и стола тумбы под варочную поверхность; неравномерный зазор по высоте между столом тумбой и стеной помещения (при входе в кухню).

Мебель также имеет дефекты эксплуатации: у дверки шкафа для холодильника имеется незначительная потертость лакокрасочного покрытия; царапины на внутренних видимых при эксплуатации поверхностях боковых стенок и полок у шкафа для холодильника. Причиной указанных недостатков является некачественное производство, некачественная установка мебели и эксплуатация.

При этом экспертом сделан вывод о том, что все имеющиеся дефекты являются устранимыми.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков товара была предъявлена ответчику 29.10.2013, за нарушение срока по устранению недостатков товара, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155034 руб. из расчета: 155034 руб. (цена товара за минусом стоимости декоративного стекла х 1 % (размер предусмотренной законом неустойки) х 113 дней (просрочка с 29.11.2013 (в соответствии с исковыми требованиями) по 22.02.2014 (дата отказа от исполнения договора купли-продажи) = 175188 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать стоимость товара, она определяется судом в размере 155034 руб.

22 февраля 2014 истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия, где она просила расторгнуть договор купли-продажи мебели и вернуть стоимость товара. (л.д. 20-21). Ответчик на данную претензию ответа не дал.

Суд считает, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с учетом имеющихся недостатков товара являются обоснованными и в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом 10-дневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 того же Закона неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2014 до обращения в суд 19.06.2014 в размере 155034 руб. с учетом заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в виде оплаты услуг по установке и доставке мебели в размере 13100 руб., подтвержденные договором оказания услуг по доставке и установке № ФР-37-15-04-13 от 15.04.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14451 руб., в том числе, по договору за период с 26.04.2013 по 15.08.2013 в размере 3817 руб. (173509 руб. х 8,25%/360 х 110 дн.), по договору за период с 16.08.2013 по 01.07.2014 в размере 10230 руб. (155034 руб. х 8,25%/360 х 330 дн.), по договору поставки и установки мебели за период с 07.05.2013 по 16.10.2014 в размере 404,48 руб. ( 12800 (стоимость сборки) х 8,25%/360дн. Х 158 дн.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в действиях ответчика суд усмотрел нарушения срока исполнения договора, нарушение срока возврата, нарушение срока установки мебели, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом истца указанных процентов, т.к. он основан на положениях закона и подтвержден материалами дела. Ответчик, представленный истцом, расчет не оспорил. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Красухина А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 451 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 302938,50 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком размер неустоек и штрафа, подлежащего взысканию, не оспорены, ходатайств о снижении неустоек и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 9207,77 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи мебели № 1-01 ФР-37-05-01-13-01 от 05.01.2013, заключенный между Соловьевой И.В. и индивидуальным предпринимателем Красухиным А.В. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красухина А.В. в пользу Соловьевой И.В. стоимость мебели в размере 155 034 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 95424 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований истца об устранении недостатков товара в размере 155034 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 155034 руб. 00 коп., убытки в размере 13100 руб. 00 коп., неустойку за просрочку установку мебели по договору № ФР-37-15-04-13 от 15.04.2013 в размере 12800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14451 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302938 руб. 50 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красухина А.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 9407 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья: подпись