Решение от 12.08.2021 по делу № 33-6058/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-6058/2021

№2-1124/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре              Тиуновой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенченко Н. Г. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Семенченко Н.Г. обратилась в Волховский городской суд к Становову М.Ю. с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 7 июня 2021 года.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области по заявлении ООО «Волховские коммунальные системы» в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Волховского городского суда от 21 июня 2021 года в принятии мер по обеспечению иска Семенченко Н.Г. отказано.

В частной жалобе Семенченко Н.Г. просит определение от 21 июня 2021 года отменить как незаконное. Считает, что буквальное толкование ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие одного только предположения о возможных затруднениях при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры, о которых заявлено истцом, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применил приведенные выше правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Следовательно, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнение судебного акта, принятого по заявленным Семенченко Н.Г. требованиям.

Помимо того, принятие упомянутых выше обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО «Волховские коммунальные системы» в осуществлении им хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░