Решение от 27.03.2015 по делу № 12-104/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-104/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 26 марта 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С.

с участием Васильева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Васильева Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в г.Бийске управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» регистрационный <данные изъяты> по <адрес> оборудованным ремнем безопасности перевозил в салоне транспортного средства ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, также без использования иных средств позволяющих пристегнуть ребенка при помощи ремня безопасности, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев Е.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе заявитель указывает, что он двигался по <адрес> в сторону «Вокзала» г.Бийска и за торговым центром «<данные изъяты>» был незаконно остановлен сотрудником полиции, так как скоростного режима он не нарушал. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, то представился и попросил показать документы на автомобиль и открыть багажник, он пояснил сотруднику полиции, что это не стационарный пост ГИБДД и досмотр транспортного средства производить незаконно, но открыл багажник и увидел, что его дочь тоже отстегнула ремень безопасности и намеревалась выйти из салона, подумала, что они пойдут в магазин. После чего он по просьбе сотрудника ДПС открыл задние двери и тот сказал, что у него не пристегнут ребенок и сфотографировал салон автомобиля с помощью своего телефона. Затем пригласил его в патрульный автомобиль, где были составлены обжалуемые им документы; считает, что остановка транспортного средства для досмотра вне стационарного поста незаконна, незаконны требования о том, что в салоне пассажир был без ремня безопасности, поскольку данный факт установлен сотрудником ГИБДД через некоторое время после остановки транспортного средства и его осмотра, то есть не во время движения; постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении содержат трудно читаемые рукописные тексты в части мотивировки совершенного правонарушения, не содержат ссылку на применение конкретного средства видеофиксации; ему не было разъяснено право о заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, так как сотрудником ГИБДД в соответствующей графе указано- что ходатайств не поступало.

В судебном заседании Васильев Е.В. подержал доводы жалобы, дополнительно показал, что сотрудник ГИБДД не мог увидеть при движении автомобиля, находящегося на заднем пассажирском сиденье его дочь – В.Д., которой исполнилось 7 лет, так как стекла в автомобиле были тонированы. Дочь во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности со специальным детским удерживающим устройством в виде треугольника. Также уточнил, что указывая в жалобе о не разъяснении права заявить ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, он имел ввиду не разъяснение ему права обжаловать постановление вышестоящему начальнику, а не только в суд.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В второй половине дня около торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> за нарушение правил дорожного движения им был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением водителя Васильева Е.В., который на заднем сиденье автомобиля перевозил ребенка- малолетнюю дочь, не пристегнутую ремнем безопасности. Данное нарушение было им выявлено визуально, поскольку он видел, что ребенок при движении автомобиля перемещался по заднему сидению. Он разъяснил водителю суть нарушения, проверил документы, визуально осмотрел багажник, открытый по его просьбе Васильевым на предмет нахождения похищенных или запрещенных предметов. Васильев Е.В. с допущенным нарушением согласился, он с целью дополнительной фиксации нарушения сфотографировал на свой телефон салон автомобиля, где четко видно, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Впоследствии фотография была приобщена к административному делу. При составлении постановления по делу об административном правонарушении он разъяснил Васильеву суть нарушения, тот согласился с нарушением, вину не отрицал, а после вынесения постановления, сказал, что не согласен с суммой штрафа и он будет его обжаловать. Поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении. Также на месте было внесено определение об исправлении описки в части модели транспортного средства, копии всех документов были вручены Васильеву, о чем тот расписался. Также им была сделана видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле во время составления всех процессуальных документов.

Выслушав пояснения Васильева Е.В., инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч.А.., исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Суд полагает, что инспектор ГИБДД Ч.А.. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Делая вывод о наличии в действиях Васильева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.12.23 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, правильно исходил из того, что Васильев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в г.Бийске управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> оборудованным ремнем безопасности перевозил в салоне транспортного средства ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, также без использования иных средств позволяющих пристегнуть ребенка при помощи ремня безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вина Васильева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения.(л.д. 1);

- рапортом инспектора ОБДПС Читчиян А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 34 минуты по <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого перевозил ребенка с нарушением требований п.22.9 ПДД РФ(л.д.4).

- фотографией на которой на заднем сиденье автомобиля запечатлена девочка, не пристегнутая ремнем безопасности(л.д.5);

- ДВД -диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой зафиксирован процесс вынесения постановления по делу об административном правонарушении и факт разъяснения сотрудником ДПС права на обжалование постановления, вынесения определения об исправлении описки (л.д.6);

Показаниями должностного лица – инспектора ГИБДД Ч.А. что Васильев Е.В. управлял автомобилем около дома по <адрес>, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требование п.22.9 ПДД РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Ч.А. в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено.

К доводам заявителя Васильева Е.В. о том, что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности с использованием иных средств, обеспечивающих безопасность, судья относится критически, поскольку они опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями Ч.А.. данными в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

При этом критически отношусь к доводам Васильева Е.В., о том, что право на обжалование должностному лицу инспектором ГИБДД ему не разъяснялось, поскольку опровергаются как постановлением по делу об административном правонарушении, где имеется подпись Васильева Е.В. у текста: «Постановление может обжаловано…», так и просмотренной видеозаписью процесса вынесения постановления.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии ссылки на применение инспектором ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, поскольку согласно п. 24 Приказа от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Наличие указанного права у сотрудника ГИБДД не обязывает его использовать указанную аппаратуру при фиксации каждого административного правонарушения, но он вправе это сделать как дополнительное доказательство выявленного нарушения. Согласно показаниям свидетеля Ч.А. нарушение п.22.9 ПДД РФ было выявлено им визуально, а фотография салона автомобиля является дополнительным подтверждением нарушения.

Доводы Васильева Е.В. о его незаконной остановке вне стационарного поста, являются необоснованными, поскольку указанным выше Административным регламентом не запрещена остановка транспортных средств вне стационарных постов в случае выявления нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Такое нарушение, допущенное Васильевым Е.В., было установлено. По тем же основаниям являются необоснованными доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был произведен досмотр транспортного средства, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не читаемы, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку с содержанием данных документов Васильев Е.В. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений не сделал, наоборот выразил свое несогласие с нарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления судья не усматривает.

Действия Васильева Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Васильеву Е.В. с учетом установленного ст.12.23 КоАП РФ наказания, степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения.

В связи с изложенным, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Всильева Е.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                                    .........