Решение по делу № 11-13/2015 от 25.12.2014

Дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка * города * Саратовской области от * года по гражданскому делу по иску Семикова А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Семиков А.С. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *, неустойки за период с * года по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения решения в сумме * рубля за каждый день просрочки, расходов по оплате заключения эксперта * рублей, по оплате услуг представителя * рублей, услуг нотариуса * рублей, компенсации морального вреда * рублей, услуг копирования * рублей, а также штрафа. Требования истец мотивировал тем, что имеет в личной собственности автомобиль *. * года по вине водителя *, управлявшего автомобилем *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Семикова А.С. были причинены механические повреждения. ОАО АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в сумме *. Истец не согласился с данной суммой и обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей * рубля.

Решением мирового судьи судебного участка * города * Саратовской области от * года исковые требования Семикова А.С. к ОАО «Альфастрахование» удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семикова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей; расходы по оплате экспертизы в размере * рублей; неустойка с * года по * года в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, услуг нотариуса * рублей, копирования документов * рублей, штраф в размере * рубль.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считая, что решение суда является неправильным, необъективным и подлежащим отмене в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

1) закон «О защите прав потребителя» неприменим к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как этот договор не является договором личного или имущественного страхования. Вытекающие из договора обязательного страхования отношения урегулированы специальным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, которые не являются стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

2) Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, в части ОСАГО штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей», неприменим. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, большой штраф за допущенное нарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Взысканный мировым судьёй штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) Взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

4) Истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. Между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде физических и нравственных страданий отсутствует причинно-следственная связь.

Истец Семиков А.С. и его представитель, ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Порядченко А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о недопустимости применения к правоотношениям по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств положений Закона «О защите прав потребителя» является несостоятельным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого застрахованного лица.

Поскольку объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), данный договор относится к категории и личного, и имущественного страхования. Поэтому, в части, не урегулированной специальными законами, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о неприменимости статьи 13 Закона «О защите права потребителей» к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответственность за другие виды нарушения обязательств по договору страхования указанным Федеральным законом не предусмотрена. Выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем фактический размер причинённого ущерба, является самостоятельным нарушением личных и имущественных прав застрахованного лица. В этом случае, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, необходимо применение положений Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен суду доказательства причинения ему физических или нравственных страданий суд также находит необоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае компенсация морального вреда не связана с получением истцом физических или нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, не является частью страхового возмещения, а вытекает из нарушения прав истца при оказании ему некачественной услуги по страхованию.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно решен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании их с ответчика.

Представители истца Семикова А.С. подготовили исковое заявление, участвовали в * судебных заседаниях. Взысканная судом первой инстанции оплата за услуги представителя соответствует объёму выполненной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка * города * Саратовской области от * года по гражданскому делу по иску Семикова А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Кривошеин