Решение по делу № 2-255/2019 от 14.06.2019

                                                                                            Дело № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                                        с. Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой М.В.,

с участием:

ответчика Неклюдова Д.В. его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица Неклюдова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ТПК «Восток – ресурс» (далее по тексту истец) к Зорину Сергею Николаевичу, Неклюдову Дмитрию Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды,

                                       у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 31 июля 2018 года в 09 часов 20минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по встречной полосе, осуществляя обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, вынудил идущее навстречу транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, выехать на встречную полосу и совершить столкновение с транспортным средством КАМАЗ 43116, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения транспортное средство КАМАЗ 43116 принадлежащее истцу, получило многочисленные повреждения.

В совершении данного ДТП полагает виновными водителей автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 была застрахована страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах».

Общий размер причиненного ущерба от ДТП составляет             1 600 000,00 рублей.

01 октября 2018 года, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 октября 2018 года истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 рублей по страховому случаю от 31 июля 2018 года.

21 января 2019 года получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 196 000 рублей по страховому случаю от 31 июля 2018 года.

04 апреля 2019 года получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 114 900 рублей по страховому случаю от 31 июля 2018 года.

Всего получена сумма страхового возмещения в размере 710 900 рублей, которая не покрывает сумму ущерба.

09 апреля 2019 года истец обратился с претензионным письмом к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате 89 100 рублей, в пределах страховой суммы указанной в п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но ответчик в дополнительной выплате отказал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

«Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лиц, причинивших вред.

С учетом изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 89 100 рублей, по 400 000 рублей в счет возмещения ущерба с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО4

Кроме того, истец был лишен возможности осуществлять вывозку круглого леса на данном транспортном средстве, не может произвести реализацию данного леса или использовать его в качестве сырья для изготовления пиломатериала, в связи с чем, размер упущенной выгоды составляет с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года                  4 712 400,00 рублей.

Представитель истца ООО ТПК «Восток –ресурс» ФИО8, и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение, согласно которого полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 действующий на основании доверенности (т.1 л.д.39), исковые требования не признал, предоставив суду возражения, согласно которого, полагает, в данном случае, виновным в причинении ущерба в результате ДТП является второй водитель ФИО4, который двигался с нарушением п.10.1ПДД РФ, а его автомобиль в контакт с каким – либо транспортным средством не вступал, полагает, что исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали, предоставив суду возражение, согласно которого полагают, что непосредственным виновником ДТП явились действия водителя ФИО2 управляющего автомобилем Тойота Королла, который создал аварийную ситуацию в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения на подъеме, а ФИО4, уходя от столкновения, в ходе торможения, его автомобиль закинуло на полосу движения автомобиля КАМАЗ. На основании изложенного полагают, в действиях ФИО4 отсутствует вина в причинении ущерба истцу и в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо ФИО13 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в действиях ответчика ФИО4 вина отсутствует.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от           25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по встречной полосе, осуществляя обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, вынудил идущее навстречу транспортное средство марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, выехать на встречную полосу и совершить столкновение с транспортным средством КАМАЗ 43116, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО ТПК «Восток – ресурс».

В результате столкновения транспортное средство КАМАЗ 43116 принадлежащее истцу, получило многочисленные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 11.1 ПДД РФ, в результате ДТП водителю КАМАЗа ФИО3были причинены вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 3 недель).

Постановлением судьи Сюмсинского районного суда УР от         14.09.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (т.1 дело № л.д.69-70).

Решением судьи Верховного Суда УР от 24.10.2019 года постановление судьи Сюмсинского районного суда от 14.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 89-90,       т. 1 дело №).

Также установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 43116, государственный регистрационный знак №,является ООО ТПК «Восток-ресурс» (л.д.145, т.1), гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" с периодом страхования с 08.11.2017 года по 07.11.2018 года.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с периодом страхования с 05.12.2017 года по 04.12.2018 года (т.1 л.д.159).

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №,, принадлежащего на праве собственности ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» с периодом страхования с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года.

Истец 01.10.2018 года обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вина обоих участников ДТП обоюдная.

15 октября 2018 года истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 400 000 рублей по страховому случаю от 31 июля 2018 года, в счет виновных действии ФИО2 (т.1 л.д.159).

21 января 2019 года получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 196 000 рублей по страховому случаю от 31 июля 2018 года в счет виновника ФИО4 (т.1 л.д.161).

04 апреля 2019 года получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 114 900 рублей по страховому случаю от 31 июля 2018 года в счет виновника ФИО4 (т.1 л.д.160).

Всего получена сумма страхового возмещения в размере 710 900 рублей, которая не покрывает сумму ущерба.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Так, согласно заключению Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила        1 563 097 рублей.

09 апреля 2019 года истец обратился с претензионным письмом к            ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате 89 100 рублей, в пределах страховой суммы указанной в п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но ответчик в дополнительной выплате отказал (т.1 л.д.18,19).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Определением Сюмсинского районного суда УР от 27 сентября          2019 года назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 г. № следует, что водитель автомобиля Тойота Королла в процессе обгона автомобиля КАМАЗ-43118 с полуприцепом, обнаружил встречный автомобиль              ВАЗ 21099, далее с целью предотвращения столкновения свернул на левую, по ходу движения обочину. Автомобиль ВАЗ 21099 в процессе заноса с обочины вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ -43118. Занос автомобиля ВАЗ 21099 подтверждается его поперечным расположением в момент столкновения на схеме к настоящему заключению комиссии экспертов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.11.1 ПДД РФ, то есть прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка действии водителя КАМАЗ -43118 с учетом требовании правил дорожного движения РФ исходя из вышеуказанного механизма ДТП с технической точки зрения не требуется. (л.д. 12-13 т. 2).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий двумя водителями легковых автомобилей, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями участников ДТП, размер убытков, участники ДТП при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях водителя Тойота Королла и ВАЗ -21099 наличие основания для утверждения о том, что в действиях ФИО2 и ФИО4 имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Королла, который в нарушении части 1 пункта 11.1 ПДД РФ, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, им обгон начат в условиях недостаточной видимости, в виду имеющегося возвышения дорожного полотна и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так же суд усматривает прямую причинно-следственную связь и между действиями водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ -21099, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, притом, что ответственность водителя ФИО2, непосредственно совершившего запрещенный маневр - обгон, безусловно, выше ответственности другого участника ДТП - ответчика, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 90% вины водителя ФИО2 и 10% вины водителя ФИО4, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО2 и ФИО4. в нарушении п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ подтверждается письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП ФИО2, потерпевшего ФИО3, участника ДТП ФИО4, которые последовательны, не противоречат письменным материалам дела, в том числе представленным фотографиям, схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 28.11.2019 г.

В письменных объяснениях ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Он на своем автомобиле TOYOTA COROLLA госномер № двигался по автодороге в <адрес> из <адрес>. на подъеме автодороги решил совершить обгон автомобиля КАМАЗ с прицепом груженый лесом. Включив сигнал поворота выехал на полосу встречного движения, при этом из-за подъема не видел встречных автомашин, и увидев встречную автомашину ВАЗ -21099, с целью избежать столкновения, свернул на левую обочину походу движения, а водитель ВАЗ 21099 напротив свернул на встречную полосу движения и столкнулся с грузовым автомобилем КАМАЗ.

Суд в основу доказательств случившегося ДТП и механизма дорожно – транспортного происшествия, берет показания ФИО2 данные в ходе производства по административному делу, которые им даны сразу в тот день и не может взять его показания данные им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречивы показаниям ФИО4 и потерпевшего ФИО3, а также противоречат экспертному заключению.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои показания изменил кардинально, указывая, что догнав автомобиль КАМАЗ, на расстоянии         20-30 метров до него заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что впереди на встречной полосе движения на расстоянии видимости 200-300 метров нет транспортных средств и только после этого начал обгон, при этом игнорируя, что обгон им начат на подъеме дорожного полотна в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, и спровоцировал ДТП со стороны ФИО4

Ответчик ФИО4 в письменных объяснениях и в судебном заседании показания не изменял, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ – 21099 в сторону <адрес>, увидел на подъеме автомобиль КАМАЗ по встречной полосе. Приблизившись к автомобилю КАМАЗ увидел, как автомобиль Тойота Королла обгонял автомобиль КАМАЗ по встречной полосе движения ему навстречу. С целью избежания наезда, затормозил и вывернул руль на правую сторону, но увидев, что автомобиль Тойота Королла движется навстречу, развернул руль влево и столкнулся с автомобилем КАМАЗ.

Третье лицо ФИО3 в письменных объяснениях и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов двигался на автомобиле КАМАЗ с прицепом и на самом подъеме в гору, увидел в зеркало заднего вида, что его автомобиль обгоняет автомобиль Тойота Королла, в это же время, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21099. Так же заметил, что автомобиль Тойота Королла съехал на обочину, автомобиль ВАЗ 21099 занесло и столкнулся с его автомашиной.

Пояснения ФИО3 и ФИО4 не противоречат объяснениям ФИО2, данным им непосредственно после ДТП.

Данные показания подтверждают, что ФИО2 перед совершением обгона не убедился в безопасности своего маневра, а ФИО4 управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителей ФИО2 и ФИО4, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя КАМАЗ ФИО3 суд не усматривает.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

По ходатайству ООО ТПК «Восток-ресурс» определением суда от 29.09.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от               28.11.2019 года, проведенным по материалам дела исследованием установлено, что повреждение автомобиля КАМАЗ, гос.номер №, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении №, актах осмотра транспортного средства могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, и установленного в ходе судебного заседания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, гос.номер №, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 1 548 741 рублей без учета износа и                814 800 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, гос.номер № на дату ДТП округленно составляет 992 000 рублей, стоимость годных остатков – 150 725,00 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Федеральный закон от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Как следует из заключения экспертизы от 28.11.2019 года № 1846-19, осмотр транспортных средств экспертами действительно не проводился, однако им на основании материалов дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, осуществлено полное и всесторонне исследование обстоятельств ДТП. Экспертом определен механизм происшествия, на основании схемы ДТП смоделировано расположение транспортных средств на проезжей части. Для сопоставления повреждений транспортных средств с целью проведения графической реконструкции экспертом использовались их масштабные изображения, выполнен подробнейший анализ возможных зон контактов.

Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

Возражения стороны истца сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем суд не усматривает оснований им не доверять.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим как факт наступления страхового случая, так и действительный размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По правилам п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из результатов судебной экспертизы, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным, ввиду того, что страховой компанией обязательства по договору страхования по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены, требования истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах»" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере          89 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, по доводам истца ПАО СК "Росгосстрах»" обязано было выплатить страховое возмещение в размере 800 000 рублей, учитывая, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах»" уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 710 900 рублей, что явно превышает размер страхового возмещения возложенного на ответчика, поскольку с учетом годных остатков следовало выплатить (800 000 -150 725) = 649 275 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истцу не в полном объеме возмещен фактический ущерб, который превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, что составляет 130 375 рублей =      (992 000 рублей рыночная стоимость – 150 725 рублей годные остатки – 710 900 рублей страховое возмещение).

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4 соотношением их вины 90% и 10 % и данная сумма, которая превышает выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с данных ответчиком в процентном соотношении их вины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 117 337,50 рублей (130 375х90%), с ФИО4 13 037,50 рублей (130375х10%).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

При этом, со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающие, о дополнительных затратах на возможность замены транспортных средств, для выполнения вывозки древесины.

С учетом изложенного. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 208 рублей, что соответствует цене его иска, но исковые требования удовлетворены частично в отношении двух ответчиков и к ним заявлены исковые требования в размере 5 512 400 рублей, государственная пошлина составит 35 762 рубля, сумма иска удовлетворена в размере 130 375 рублей, то с учетом требовании ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении требовании, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требовании, что составляет 2,36%.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина 35 762 руб. х2,36% = 843,98 рублей, при этом, с ФИО2 следует взыскать 90% уплаченной госпошлины, что составит 759,58 рублей, с учетом размера его вины при удовлетворении иска и 10% с ФИО4, что составит         84,40 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 117 337,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» 13 037,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░