Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-853/2022 (2а-4231/2021;) от 23.12.2021

25RS0004-01-2021-002918-94

2а-853/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

рои секретаре Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания его пенсию в размере 50% ежемесячно в рамках исполнительного производства № 69516/20/25004-ИП от 16.11.2020, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № 25/61-н/25-2020-3-313 от 22.03.2020. Данное постановление нарушает его законные интересы, так как на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он является пенсионером, иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у него нет. Пенсия его составляет 16 448,48 руб., является единственным источником дохода, и любые удержания из нее приведут к невозможности нормального существования членов семьи. Его супруга, признанная малоимущей, получает социальную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет, в размере 7221 руб. В настоящее время в силу возраста и состояния здоровья он не работает. Просит признать указанное постановление от 02.12.2020 по названному исполнительному производству незаконным, возложить на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность произвести перерасчет удержаний и вернуть ему удержанные суммы.

В судебное заседание ФИО3. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, уточнив, что размер страховой пенсии по старости составляет 6 966,05 руб. с 13.11.2013, бессрочно. Обязанность, возложенную судом, о представлении документов, подтверждающих соглашение по уплате алиментов, справку о доходах с места работы, начиная с момента трудоустройства до даты судебного заседания, с разбивкой по вычетам и другие, не исполнил.

В судебном заседании 31.03.2022 ФИО3. поддержал заявленные требования, указал, что с сентября прошлого года работает начальником цеха в ООО «Доброфлот», получает заработную плату, которая перечисляется не на карту, а выплачивается ему в кассе. С этих сумм платежи в пользу АО «Солид Банк» не производил и не производит, платит с них алименты по соглашению, нотариально удостоверенному.

Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что постановление об обращении взыскания на в размере 50% вынесено, в том числе, в соответствии ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, должник трудоустроен и получает заработную плату.

Представитель АО «Солид Банк» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на злоупотребление правом истцом, который, в том числе, не представил по определению суда соглашение по алиментам, заключенное после вынесения решения о взыскании с него задолженности в пользу банка и предъявления исполнительного листа к исполнению. Об этом соглашении они не знали и намерены его обжаловать. Последний раз денежные средства от ФИО3. поступали 26.07.2021 в размере 20 руб. Кроме того, истец работает и получает заработную плату, о чем также не уведомил службу судебных приставов.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие Гилёва С.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления, ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и подтверждается сведениями, представленными ГУ-ОПФР по Приморскому краю от 05.05.2022, что ФИО3 с 13.11.2013 является получателем страховой пенсии по старости. Ежемесячный размер его пенсии составляет 16 488,67 руб. В отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, по которым из пенсии производятся удержания.

В частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) производятся удержания в пользу взыскателя АО «Солид Банк» в размере 50% от пенсии. Сумма долга составляет 267 935,42 руб., за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 удержано 41 395,32 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 69516/20/25004-ИП, возбужденного 06.11.2020 по заявлению взыскателя на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.05.2020.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из разъяснений, данных в п.п. 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 13.11.2020, до оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства от 06.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Постановление от 02.12.2020 вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, поэтому является законным и обоснованным.

Судом принимается во внимание и тот факт, что вопреки доводам административного иска, в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено ФИО3., что с сентября 2021 года он официально трудоустроен в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод». С января 2022 года размер его заработной платы составляет 111 521,60 руб. ежемесячно, что подтверждается сведениями, представленными Обществом по запросу cуда.

При этом, как пояснил в судебном заседании 31.03.2022 административный истец, о своем трудоустройстве он судебному приставу-исполнителю не сообщил, заработную плату получает в кассе предприятия.

Указание ФИО3 на то, что с него производятся удержания по соглашению с супругой о взыскании алиментов, не принимается судом во внимание, поскольку данное соглашение им представлено не было, несмотря на обязанность, возложенную на него судом, и предъявлено оно было уже после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя по настоящему спору – АО «Солид Банк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец трудоустроен, имеет постоянный заработок, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что получаемая им пенсия не является для него единственным источником существования

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, ФИО3 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Не согласившись с данным постановлением, он 16.03.2021 обратился с жалобой на имя судебного пристава-исполнителя ФИО, которая постановлением от 02.04.2021 в ее удовлетворении отказала.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд лично 10.06.2021, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено. Не заявлено их в административном иске им и в судебном заседании.

Оставление административного иска без движения и его возвращение административному истцу не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Изначально ФИО3 обратился в суд 14.04.2021. Определением от 19.04.2021 административная жалоба его оставлена без движения, предложено в срок до 11.05.2021 устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку недостатки устранены не были в установленный срок, определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021 жалоба возвращена заявителю.

13.05.2021 ФИО3 вновь обратился в Советский районный суд г. Владивостока, оспаривая это же постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020. Определением судьи от 17.05.2021 административное исковое заявление вновь оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.06.2021 устранить указанные в нем недостатки.

В связи с тем, что в указанный срок недостатки устранены не были, определением судьи от 08.06.2021 административное исковое заявлению возвращено ФИО3.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

То есть основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

В качестве уважительных могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Доказательств уважительности пропуска срока по данному делу не представлено, как и ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 также пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями. Основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░