Решение от 06.08.2019 по делу № 33-3094/2019 от 10.07.2019

Дело № 33-3094/2019 Докладчик Удальцов А.В.

         Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                          Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архангельскому Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения Архангельского В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Архангельскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Архангельским был заключен кредитный договор от 16.11.2013 № 952- 37389277-810/1 Зф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до 20 декабря 2018 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,13% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 г. по 3 декабря 2018 г. у него с учетом снижения штрафных санкций образовалась задолженность в размере 62 000 руб. 55 коп., из которой 7875 руб. 85 коп. сумма основного долга, 39 142 руб. 83 коп. сумма процентов, 14 981 руб. 87 коп. штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации банка кредитный договор № 952-37389277-810/1 Зф в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа. В установленные сроки указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбакк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Архангельский В.Е. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в графике платежей, против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что срок исполнения обязательств был установлен кредитным договором (21.12.2018). Истец узнал о нарушении своего права 21.12.2018. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный почтой и информацией, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.146, 149,150), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,    а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положеняими ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Архангельским В.Е. был заключен кредитный договор от 16.11.2013 № 952-37389277-810/1 Зф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб., сроком погашения до 20 ноября 2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредиту. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,13% за каждый день.

Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету, за период с 23 декабря 2014 г. по 3 декабря 2018 г. у него с учетом снижения штрафных санкций образовалась задолженность в размере 62 000 руб. 55 коп., из которой 7875 руб. 85 коп. сумма основного долга, 39 142 руб. 83 коп. сумма процентов, 14 981 руб. 87 коп. штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование заемщику о погашении задолженности, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанны м с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Архангельский В.Е. принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 20-е число каждого календарного месяца.

Согласно расчету, выписке по счету и представленному ответчиком приходнокассовому ордеру № 537 последний платеж по кредиту был произведен Архангельским В.Е. 25 февраля 2015 г., началом следующего платежного периода являлось 20 марта 2015 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 21 марта 2015 г.

Последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен 20 ноября 2015 г., срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с 21 ноября 2015 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 18 января 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

                          ░░░░░░░░░░ ░.░.