Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-5993/2024 [88-6439/2024] от 17.06.2024

                                                               Дело № 88-6439/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     25 июля 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Крыжного Альберта Анатольевича, поданной представителем Тютюнником А.И., на решение мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28.11.2023, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу               № 2-3260/2023 по иску Норкина Юрия Анатольевича к Крыжному Альберту Анатольевичу о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств,

        у с т а н о в и л :

          Норкин Ю.А. обратился в суд с иском к Крыжному А.А., уточнив который просил обязать ответчика принять товар, взыскать денежные средства в размере стоимости баллона <данные изъяты> руб. и заправленного в баллон газа <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., указав о том, что приобретенный у ответчика 21.09.2023 стальной углекислотный баллон (№№) на 8 килограмм ненадлежащего качества, не пригоден к использованию. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, продавец ответственности не несет.

          Решением мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2024, иск удовлетворен частично. На Норкина Ю.А. возложена обязанность передать Крыжному А.А. стальной углекислотный баллон на 8 кг №№ а на Крыжного А.А. возложена обязанность принять указанный товар. С Крыжного А.А. в пользу Норкина Ю.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – стоимость товара, <данные изъяты> руб. – стоимость заправки баллона газом, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

         В кассационной жалобе Крыжного А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что приобретенный истцом у ответчика 21.09.2023 стальной углекислотный баллон не подлежит заправке и замене вентиля, баллон имеет нештатный вентиль, измененную резьбу, в связи с чем не пригоден к ремонту и использованию по назначению, что свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, суды двух инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о продаже товара в исправном состоянии, недоказанности возникновения недостатков до его передачи истцу, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░