Решение по делу № 33-5528/2018 от 20.06.2018

дело N 33-5528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Устьянцевой С.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего гражданина Юдицкаса В.М. - Устимовой Ю.Б. к Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Сыромятникову В.В., Пшенниковой О.Ю. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля

по апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина Юдицкаса В.М. - Устимовой Ю.Б.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя финансового управляющего Устимовой Ю.Б. Анисимовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юдицкаса А.В. Щевьева С.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Юдицкаса В.М. - Устимова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Сыромятникову В.В., Пшенниковой О.Ю. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 24 апреля 2015 года Юдицкас В.М. приобрел у Д.Б.С. автомобиль марки Cadillac Escalade. В последующем траспортное средство отчуждалось Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Сыромятникову В.В., Пшенниковой О.Ю. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июля 2016 года Юдицкас В.М. признан банкротом. В рамках процедуры банкротства первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2015 года, заключенный между Джагаевым Б.С. и Юдицкасом А.В., был признан недействительным. Полагает, что все последующие сделки также являются недействительными. Просила суд признать ничтожными сделки по отчуждению автомобиля, заключенные между ответчиками, аннулировать регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за ответчиками, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Пшенниковой О.Ю.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Анисимова М.В. исковые требования поддержала.

Юдицкас А.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду не известно, его представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щевьев С.М. исковые требования не признал.

Вартанов А.В., Украинская Д.З., Сыромятников В.В., Пшенникова О.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина Юдицкаса В.М. Устимовой Ю.Б. к Юдицкасу А.В., Вартанову А.С., Украинской Д.З., Сыромятникову В.В., Пшенниковой О.Ю. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля. Со спорного автомобиля снят арест.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Устимова Ю.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 1 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Юдицкаса В.М.

Юдицкас В.М., Юдицкас А.В., Вартанов А.С., Украинская Д.З., Сыромятников В.В., Пшенникова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что предметом спора является автомобиль марки Cadillac Escalade, VIN: №, 2013 года выпуска.

Первоначальным собственником транспортного средства являлся Д.Б.С., в дальнейшем в качестве владельцев последовательно выступали Юдицкас В.М., Юдицкас А.В., Вартанов А.С., Украинская Д.З., Сыромятников В.В., Пшенникова О.Ю.

Так, Юдицкас В.М. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 24 апреля 2015 года у Д.Б.С., и, не производя регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, передал его своему сыну Юдицкасу А.В.

Юдицкас А.В. зарегистрировал автомобиль за собой, представив иной договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года с Д.Б.С., по условиям которого покупателем является он, а не Юдицкас В.М.

В последующем по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года Юдицкас А.В. продал автомобиль Вартанову А.С., который в свою очередь, продал его Украинской Д.З., а последняя по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 года произвела отчуждение транспортного средства Сыромятникову В.В.

В настоящее время собственником транспортного средства является Пшенникова О.Ю., которая приобрела автомобиль у Сыромятникова В.В. по договору купли-продажи от 16 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июля 2016 года Юдицкас В.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савин С.Н., позже - Устимова Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенный между Д.Б.С. и Юдицкасом А.В., был признан недействительным по мотиву того, что автомобиль в действительности был продан Д.Б.С. Юдицкасу В.М., а не Юдицкасу А.В.

Арбитражный суд указал, что Юдицкас В.М., находясь под стражей, распорядился о безвозмездной передаче автомобиля своему сыну Юдицкасу А.В.

При этом оформление договора от 24 апреля 2015 года на имя Юдицкаса А.В., по мнению суда, позволили Юдицкасу В.М. фактически передать титул собственника автомашины своему сыну.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Полагая, что Пшенникова О.Ю. является заинтересованным лицом в совершении последовательных сделок, направленных на вывод имущества должника, истец просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у собственника, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В связи с этим требования о признании незаконными цепочки сделок купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку использование правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом, то есть помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный автомобиль выбыл из владения Юдицкаса В.М. по его воле, поскольку он фактически передал титул собственника автомобиля своему сыну Юдицкасу А.В., который впоследствии распорядился данным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 указанного постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пшенниковой О.Ю. автомобиль приобретен по возмездному договору. На момент приобретения спорного имущества его собственником согласно карточке учета транспортного средства являлся Сыромятников В.В.

Таким образом, Пшенникова О.Ю. была вправе полагаться на данные ГИБДД о правообладателе спорного имущества.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся мнения истца о намеренном отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, подлежат отклонению.

Проанализировав обстоятельства заключения последней из совершенных сделок, судебная коллегия полагает, что Пшенникова О.Ю. не является заинтересованным лицом в совершении последовательных сделок, направленных на вывод имущества должника.

Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 22 декабря 2017 года оценил совершенные между Вартановым А.С., Украинской Д.З., Сыромятниковым В.В. сделки по отчуждению автомобиля на предмет их соответствия положениям закона.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о признании оспариваемых договоров в качестве сделок, прикрывающими единую сделку по выводу имущества должника в преддверии его банкротства, равно как и для признании их мнимыми или притворными. Суд обратил внимание на отсутствие данных о недобросовестности Вартанова А.С. и Украинской Д.З.

При таком положении следует признать, что спорное имущество выбыло из владения Юдицкаса В.М. по его воле, Пшенникова О.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть у него истребовано.

В этой связи оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения не имеется.

Кроме того, признавая договор купли-продажи, заключенный 24 апреля 2015 года между Д.Б.С. и Юдицкасом А.В., недействительным, Арбитражный суд Оренбургской области, отказал в применении последствий недействительности сделки, указав, что автомобиль был передан Юдицкасу А.В. должником, Джагаев Б.С. получил денежные средства в счет оплаты автомобиля также от должника.

Арбитражный суд отметил, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Юдицкаса А.В., который безвозмездно получил автомобиль и продал его Вартанову А.С. В связи с чем, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления соответствующего требования к Юдицкасу А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года наложен арест на спорный автомобиль Cadillac Escalade.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить обеспечительные меры.

На основании изложенного, исходя из того, что решение суда подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Cadillac Escalade, VIN: №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░