Решение от 27.03.2024 по делу № 33-5196/2024 от 11.03.2024

Судья Борзученко А.А.                                УИД: 61RS0001-01-2023-003390-32                                                                                Дело № 33-5196/2024

                                                                                            № 2-3137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Инны Владимировны к ООО «Комунальщик Дона» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Комунальщик Дона» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик Дона» о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «Коммунальщик Дона». 02.04.2021 истец обратилась к ответчику по вопросу течи кровельного покрытия. 06.04.2021 ООО «Коммунальщик Дона» предоставил истцу ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021 о том, что в связи с большими объемами работ управляющей компании, работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца будут выполнены в 2 квартале 2021 года, при условии благоприятных погодных условий. Однако работы в 2021 году выполнены не были, кровля протекает до настоящего времени. С несущей стены полностью сошла штукатурка от залития, несущая стена крошится, внутри натяжных потолков в двух спальнях и кухне скопилась вода, видна ржавчина. Истец и члены ее семьи неоднократно обращались в адрес общества с заявками на осмотр и проведение капитального ремонта кровли, а также обращались с жалобами о затоплении своей квартиры. 27.04.2022 Воробьева И.В. повторно обратилась с заявлением в ООО «Коммунальщик Дона» с просьбой оперативно устранить проблему течи кровли. Согласно акту выполненных работ от 29.04.2022 в результате обследования жилого помещения в составе комиссии ООО «Коммунальщик Дона» было выявлено, что в квартире имеются следы залития, предположительно от течи кровли. Однако подпись собственника помещения в акте выполненных работ отсутствует, поскольку данный акт лишь фиксировал масштаб залития, а не выполненные ООО «Коммунальщик Дона» работы. 14.06.2022 истец очередной раз обратилась с просьбой произвести ремонт кровли, на что был получен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2022 о том, что работы произведены, а в дальнейшем за кровлей будет вестись наблюдение до выпадения обильных атмосферных осадков (дождя). 09.06.2022 Воробьевой И.В. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным бездействие ООО «Коммунальщик Дона», выразившееся в неосуществлении надлежащего ремонта кровельного покрытия в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «Коммунальщик Дона» произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в границах квартиры, принадлежащей истцу, а именно: произвести ремонт кровельного покрытия над помещениями «Кухня 20», «Жилая комната 19», «Жилая комната 18», «Жилая комната 15» с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей в районе водосточных желобов для отвода атмосферных осадков в водоприемные воронки; произвести ремонт примыканий кровли к водосточным желобам и вертикальным конструкциям крыши в границах квартиры; обязать устранить имеющиеся дефекты и повреждения несущих конструкции (наружных и внутренних кирпичной стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах квартиры истца; взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Воробьевой И.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 84 878 руб.; взыскать понесенные расходы в размере 16 450 руб., состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 9500 руб., расходов по демонтажу потолков в размере 5000 руб.; взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 300 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 300 руб. за каждый день бездействия по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ в границах квартиры истца за период со дня вынесения решения суда и до исполнения его ответчиком.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года исковые требования Воробьевой И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ООО «Коммунальщик Дона», выразившееся в неосуществлении надлежащего ремонта кровельного покрытия в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;обязал ООО «Коммунальщик Дона» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в границах указанной квартиры, а именно: произвести ремонт кровельного покрытия в границах квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН над помещениями «Кухня 20», «Жилая комната 19», «Жилая комната 18», «Жилая комната «15» с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей в районе водосточных желобов для отвода атмосферных осадков в водоприемные воронки; произвести ремонт примыканий кровли к водосточным желобам и вертикальным конструкциям крыши в границах квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Воробьевой И.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 84 878 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 300 руб., штраф в размере 42 439 руб., судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Коммунальщик Дона», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что установленный судом срок для производства ремонтных работ (1 месяц) является недостаточным, поскольку судом не учтено, что в зимний период времени, при минусовой температуре и регулярных осадках в виде снега или дождя ответчику потребуется несколько месяцев для производства определенных судом работ.

Также, по мнению апеллянта, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд должен был распределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что истец не обращалась в управляющую компанию с претензией, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.

Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на демонтаж натяжного потолка, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воробьева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

27.04.2022 истец обратилась к директору ООО «Коммунальщик Дона» с претензией, в которой просила устранить течь кровли.

Согласно акту ООО «Коммунальщик Дона» от 29.04.2022 было установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы залития, предположительно от течи кровли. Следы залития видны на кухне: потолок (обои), площадью 1.0 кв.м, откос окна – 1 кв.м, зал: откос окна (штукатурка) – 1,5 кв.м, спальня: стена (обои) - 0,7 кв.м, откос окна (штукатурка) – 1,5 кв.м, спальня: стена (обои) – 1 кв.м.

В период 2022-2023 годов истцом неоднократно направлялись обращения в ООО «Коммунальщик Дона» по фактам протекания кровли.

09.06.2022 Воробьевой И.В. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях проверки доводов сторон, определением районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2023 эксперт пришел к выводу, что над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется течь кровельного покрытия, которая является причиной залития исследуемой квартиры.

Экспертом определено, что причиной течи кровли и залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является неудовлетворительное состояние кровли и кровельных элементов, а именно вздутие кровельного покрытия с отслаиванием полотнищ, образование местных неровностей, негерметичное примыкание кровельного ковра к водосточным желобам и конструктивным элементам крыши в границах исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для устранения протекания кровли необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в границах исследуемой квартиры: произвести ремонт кровельного покрытия в границах квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН над помещениями «Кухня 20», «Жилая комната 19», «Жилая комната 18», «Жилая комната 15» с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей в районе водосточных желобов для отвода атмосферных осадков в водоприемные воронки; произвести ремонт примыканий кровли к водосточным желобам и вертикальным конструкциям крыши в границах квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные работы, необходимые для устранения протекания кровли в объеме выполнения их над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с образованием дефектов и повреждения в виде вздутия и отслоения обоев, а также частичного отслоения штукатурного слоя на внутренней поверхности наружных стен не повлияло на состояние несущих конструкций в исследуемой квартире. Экспертом с учетом проведенного осмотра, изучения нормативной документации и сравнительного анализа было определено, что физический износ несущих конструкций (наружные и внутренние кирпичные стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по таблицам физического износа конструкций и элементов жилых зданий ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 45%. Техническое стояние несущих конструкций (наружные и внутренние кирпичные стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание, что причиной течи и залития квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли и кровельных элементов, устранение которых находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба, убытков и по устранению причин течи в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу на ООО «Коммунальщик Дона».

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение специалиста ООО «тезаурус» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2023.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу штраф. Также судом взыскана судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Недостаточность установленного судом срока для выполнения работ, указанных в резолютивной части решения, объективно ничем не подтверждена. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец неоднократно обращалась к ответчику во внесудебном порядке, и ответчик необоснованно уклонялся от выполнения законных требований истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального снижения судебных расходов не имеется, поскольку все материально-правовые требования истца удовлетворены полностью. Суд отказал истцу лишь во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, то есть в требовании, которое предметом иска не является, а относится к вопросам, разрешаемым при распределении судебных расходов.

Штраф судом взыскан правомерно поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истцу к ответчику с досудебными требованиями, претензиями (л.д. 17, 21,22, 23, 28-30 т.1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024.