Решение от 27.03.2023 по делу № 8Г-2962/2023 [88-5213/2023] от 03.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2021-000407-59	Дело 88-5213/2023
№2-38/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Корнюшенкова Г.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2022 по иску Соколова Александра Владимировича к Конышеву Алексею Николаевичу, Цыпленковой Елене Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда          по кассационной жалобе Соколова Александра Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Соколова А.В. Оганесяна А.С., представителя Конышева А.Н., Цыпленковой Е.В. Меркулова А.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Соколов А.В. обратился в суд с иском к Конышеву А.Н. о признании сведений, распространенных о нем ответчиком в группе Болталка «Восход-ВС» в WhatsApp 06 декабря 2020г.: «Соколов вор, он ворует мощности других членов и позволяет воровать другим», клеветой; обязании опровергнуть данное высказывание; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариального протокола в размере 9295 руб.         Свои требования истец обосновал тем, что он является председателем СНТ «Восход- Василеостровское». 06 декабря 2020г. в группе Болталка «Восход-ВС» в WhatsApp, в которой состоят 196 участников, один из участников группы, а именно Конышев А.Н., негативно высказался перед членами садоводства о председателе СНТ «Восход-Василеостровское», назвал Соколова А.В. вором, размести приведенную выше фразу. По мнению истца, обвинение такого рода указывают на совершение истцом уголовного преступления, основанием для таких высказываний является приговор суда, судебных актов по этому поводу не было.         Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.         В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель Соколова А.В. Оганесян А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Конышева А.Н. и Цыпленковой Е.В. Меркулов А.К. возражал против удовлетворения жалобы.          Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.          Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.          При рассмотрении дела судом установлен факт размещения 06 декабря 2020г. оспариваемого истцом сообщения в группе Болталка «Восход-ВС» в WhatsApp с номера +7-911-220-47-84. В подтверждение доводов иска Соколовым А.В. представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, содержания коротких письменных (CMC/SMS) сообщений от 21 декабря 2020г., из которого следует, что нотариусом произведен осмотр содержания коротких письменных (CMC/SMS) сообщений, с помощью программы WhatsApp.          С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда назначена лингвистическая экспертиза.         Согласно заключению эксперта ФГБУН Институт лингвистических исследований Российской академии наук № 29315-40 от 11 июня 2021г. в тексте сообщения с номера +7-911-220-47-84 в группе Болталка «Восход-ВС» в WhatsApp от 06 декабря 2020г. «..Соколов вор. Он ворует мощности других членов СНТ и позволяет воровать другим...» содержится следующая негативная информация о Соколове А.В. Соколов А.В. является вором, то есть занимается тем, что незаконно присваивает себе чужое, крадет. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Соколов А.В. ворует мощности других членов СНТ. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Соколов А.В. позволяет воровать (мощности других членов СНТ) другим. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком Конышевым А.Н. указанных истцом сведений не нашел своего подтверждения, принадлежность и авторство данного лица в отношении смс-сообщений не доказано, как и тот факт, что в сообщении указаны сведения именно в отношении истца Соколова А.В., поскольку среди членов СНТ «Восход-Василеостровское» имеются и иные лица с фамилией Соколов, из переписки WhatsApp от 06 декабря 2020г. не следует, что высказывания относятся к истцу.          Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.                         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их критериям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».                 В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.          Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).          Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.          На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.          В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Выводы о недоказанности авторства оспариваемого сообщения ответчику Конышеву А.Н. сделаны судом в связи с установлением на основании ответа на запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» того, что абонентский номер +7-911-220- 47-84 принадлежит Цыпленковой Е.В.          Между тем, юридическое значение в данной ситуации имеет факт размещения ответчиком посредством Интернет-мессенджера в групповом чате с использованием средств телекоммуникационной связи оспариваемой истцом информации, факт принадлежности ответчику аккаунта в Интернет-мессенджере на момент размещения сообщения в Интернет-мессенджере либо факт использования ответчиком данного аккаунта на ином основании для осуществления размещения спорных сведений в групповом чате, что само по себе может и не быть связано с фактом оформления телефонного номера, на который зарегистрирован аккаунт участника группового чата в WhatsApp.          В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суду первой инстанции надлежало поставить данные и приведенные выше юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон, предложить им, в частности истцу, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что в случае, если представление необходимых доказательств ими затруднительно, то суд по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.         Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.         В частности, судом не установлен администратор группы, не приняты меры к установлению лица, которое зарегистрировано в чате группы под именем Алексей с использованием телефонного номера, зарегистрированного за Цыпленковой Е.В. посредством возложения соответствующего бремени доказывания и оказания содействия в собирании и истребовании доказательств.           Отказывая в иске за недоказанностью, суд отклонил ходатайства истца о допросе свидетеля и истребовании доказательств с целью подтверждения факта использования данного номера телефона непосредственно Конышевым А.Н., не обсудив альтернативные способы доказывания в связи с непринятием заявленных. Судом также не дано оценки ряду представленным в дело доказательств, в частности коллективному заявлению граждан в 112 отделение полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по вопросам нарушения законности в СНТ «Восход-Василеостровское», которое подано Конышевым А.Н. и Цыпленковой Е.В. с указанием одного адреса и номера телефона; материалам проверки 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № 3/207810359391 от 10 декабря 2020г. по заявлению Соколова А.В. о противоправных действиях Конышева А.Н. по размещению в открытой группе СНТ «Восход-Василеостровское» суждений о возможном поджоге правления СНТ и прилегающих к нему территорий, в ходе которой участковым уполномоченным посредством телефонного звонка по номеру    +7-911-220-47-84 проведена беседа с Конышевым А.Н.; не проведены доводы истца о совместном проживании Конышевым А.Н. и Цыпленковой Е.В.           Вывод суда об отсутствии отношения оспариваемого суждения к истцу является немотивированным, анализ размещенных в чате группы сообщений (переписки) с установлением их взаимосвязи и смысловой направленности не произведен. Доводы истца о том, что сообщение связано с его деятельностью в качестве председателя СНТ, не проверены. Вместе с тем, само по себе наличие иных членов СНТ с такой же фамилией как у истца не исключает возможности идентификации лица, в отношении которого дано оспариваемое суждение.         Кроме того, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цыпленкова Е.В. На день рассмотрения дела судом процессуальный статус данного лица не изменен.         В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.             Между тем, суждений относительно соответчика Цыпленкова Е.В. решение не содержит.         Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.         При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений.         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░