Решение от 30.11.2023 по делу № 12-126/2023 от 09.08.2023

К делу № 12-126/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-006106-12

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                             г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., с участием:

-защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Симоновой О.А. – адвоката Воливач Н.В., представившей удостоверение №233 и ордер №977722 от 27.09.2023, а также Редько-Лучшева Е.А., действующего на основании доверенности от 18.08.2023 №23АВ3624439,

-заинтересованного лица – потерпевшего потерпевший

рассмотрев в судебном заседании жалобу Симоновой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810023220002851504 от 24.07.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Страшновым В.П. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Страшновым В.П. №18810023220002851504 от 24.07.2023, водитель Симонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Симонова О.А., обратилась в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что согласно схеме ДТП, автомобиль (№1), а также автомобиль второго участника ДТП Волга, г/н № (№2) располагались параллельно друг к другу, при этом указано направление движения неустановленного транспортного средства, которое совершило маневр по определенной траектории, совершив предполагаемое столкновение с транспортным средством в точке, обозначенной №3, при этом транспортное средство №2 оставалось неподвижным, сведений о характере выполненного им маневра и траектории его движения, в схеме отсутствуют, что исключает физическое взаимодействие и столкновение автомобилей №1 и №2. Также, в указанном постановлении не содержится сведений о том, в каком статическом положении находился автомобиль ГАЗ 3102, двигался он или находился в неподвижном состоянии, если двигался, то в каком направлении, также не указано в чем именно заключалось преимущество в движении автомобиля ГАЗ 3102. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в период установленного срока обжалования Симонова О.А. находилась на больничном, а именно в период с 26.07.2023 по 02.08.2023 включительно.

В судебное заседание заявитель Симонова О.А. не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что 24.07.2023 в обеденное время она на своем автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, приехала на пересечение ул. Халтурина –Ленина в г.Армавире за своим ребенком, где находилась на парковке. Когда она выезжала задним ходом с парковочного места, на её парковочное место заворачивал автомобиль Волга, в связи с чем, она прибегла к экстренному торможению, избежав столкновения машин. Далее водитель т/с Вогла – потерпевший вышей из автомобиля, стал ругаться, у них с её супругом, который также находился у нее в автомобиле, случился словестный конфликт в ходе которого потерпевший разбил лобовое стекло на её автомобиле, после чего её супруг разбил лобовое стекло на автомобиле Волга. Далее потерпевший сказал, что обратиться по данному факту в полицию, после чего, её супруг сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло», и они вместе уехали с указанной парковки. Позже, примерно через полтора часа, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку на ее автомобиль была ориентировка. Протокол об административном правонарушении и схема ДТП составлялись в её отсутствие, объяснения у неё не отбирались, а самого ДТП не было. Повреждения на ее автомобили имелись и до описанных событий, поскольку данный автомобиль часто попадает в аварии. В части вмятины на заднем бампере её автомобиля пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих образование данного повреждения ранее 24.07.2023, у нее не имеется. Также указала, что на автомобиле Волга каких-либо повреждений не было, следов краски белого цвета тоже. Просила процессуальный срок восстановить, а постановление отменить как незаконное.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что 24.07.2023, в обеденное время, он двигался по ул. Халтурина, и на пересечении с ул. Ленина в г. Армавире, включив левый сигнал поворота, желая припарковаться на парковочное место, при этом он увидел, как рядом с ним на пешеходе переходе задним ходом с парковки выезжает автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Симоновой О.А., он стал сигналить, однако автомобиль «Фольксваген Поло» не остановился, продолжил движение и произошло ДТП, ударив правым углом заднего бампера его автомобиль. После столкновения, его автомобиль, имея большой вес, по инерции полметра проехал на парковку по направлению его движения. Далее, он вышел из автомобиля, осмотрел его, из автомобиля «Фольксваген Поло» вышел мужчина и Симонова, стали осматривать свой автомобиль, при этом Симонова стала ругаться нецензурной бранью, после чего, у них с ним возник словестный конфликт относительно произошедшего ДТП, в ходе которого он разбил стекло на автомобиле «Фольксваген Поло», а затем супруг Симоновой разбил лобовое стекло на его автомобиле Волга. После этого, Симонова села на пассажирское сидение своего автомобиля, а её супруг сел за руль и они уехали. Далее он вызвал сотрудников ДПС для составления материала по ДТП. На его автомобиле были повреждения в виде царапин на молдинге заднего левого бампера и крыла, а также на самом заднем левом крыле и заднем левом стоп-сигнале. По приезду инспекторов ДПС, с участием двух понятых была составлена схема ДТП, Симонова не присутствовала. Как ему позже стало известно, другой патруль ДПС остановил автомобиль Симоновой через 1-1,5 часа. С учетом изложенного, полагал, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежи, а постановление вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Страшнов В.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 24.07.2023 в 07.00 утра он заступил на службу в составе экипажа по оформлению ДТП в г. Армавире. В обеденное время из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП, где второй участник ДТП скрылся. По приезду на место происшествия на пересечение ул. Халтурина-Ленина в г. Армавире, с участием двух понятых и потерпевшего потерпевший была составлена схема ДТП, при этом второго участника ДТП не было. Позже, когда схема была составлена, другой экипаж ДПС сообщил, что задержан автомобиль «Фольксваген Поло», после чего была опрошена Симонова, которая факта ДТП не отрицала. Также были осмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенных на перекрестке ул. Халтурина-Ленина в г. Армавире, которые подтвердили факт ДТП. При составлении схемы на автомобиле Волга имелись повреждения на задней части в районе бампера и стоп-сигнала, в подтверждение чего инспектором были представлены фотофайлы на лазерном диске. Также указал, что при составлении обжалуемого постановления в фабуле вменяемого правонарушения им указаны пункты правил дорожного движения, которые были нарушены Симоновой, а именно 1.5, 8.12, 8.3 ПДД РФ, при этом полный текст данных пунктов не изложен ввиду недостаточного места в бланке для отражения фабулы правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля – понятая свидетель суду пояснила, что 24.07.2023 в обеденное время на ул. Мира возле входа в Городской парк, по просьбе сотрудника ДПС она принимала участие при составлении схемы ДТП, одним из участников которой была Волга белого цвета, при этом другого автомобиля не было. Также при составлении схемы присутствовал второй понятой – мужчина. В её присутствие инспекторы произвели замеры, после чего составили чертеж, под которым она поставила подпись. После составления схемы ДТП, она предоставила номер своего мобильного телефона инспектору ФИО1 После представления инспектором Страшновым В.П. в судебном заседании фотографии с места составления схемы ДТП, она узнала данный перекресток, и указала на Волгу, принадлежащую потерпевшему потерпевший, как на автомобиль, при участии которого была составлена схема 24.07.2023 и на котором она видела повреждения в виде царапин на задней части автомобиля. Также указала, что по какой-то причине запомнила данный автомобиль как белый.

Защитник Симоновой О.А. – адвоката Воливач Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, также просила восстановить процессуальный срок на подачу указанной жалобы. Дополнительно пояснила, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о факте ДТП 24.07.2023 в материалы дела не представлено, из представленной видеозаписи этого установить невозможно, поскольку из её содержания видно, что автомобиль Симоновой лишь «покачнулся» от применения экстренного торможения, никакого соприкосновения транспортных средств на видео не зафиксировано. Сама Симонова факт ДТП никогда не признавала, а лишь говорила о наличии конфликта по поводу разбитых стекол на автомобилях. Повреждения на заднем бампере автомобиля Симоновой образовались в результате иного происшествия, не связанного с событиями 24.07.2023, доказательств обратному не представлено. Схема ДТП от 24.07.2023 составлена с нарушениями закона, в связи с чем, просила признать ее недопустимым доказательством, поскольку сведения о понятых внесены некорректно, без указания паспортных данных и адресов их места жительства, а допрошенная в судебном заседании Пономарева пояснила, что фактически при составлении схемы не присутствовала, а лишь расписалась в чертеже, при этом давала пояснения об автомобиле белого цвета, который находился на месте составления схемы.

Защитник Симоновой О.А. по доверенности Редько-Лучшев Е.А., доводы защитника Воливач Н.В. поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что из-за особенностей конфигурации задних бамперов автомобилей Симоновой и потерпевший, повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП, образоваться не могли.

Выслушав мнение сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, происшедшего 24.07.2023 с участием водителя Симоновой О.А. и потерпевший, обозрев цифровые носители, содержащие фотоматериалы и видеозаписи вменяемого правонарушения, как в обычном, так и в замедленном режиме просмотра, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено 24.07.2023, и в тот же день вручено Симоновой О.А. Согласно оттиску входящего штампа, указанная жалоба поступила в Армавирский городской суд 09.08.2023.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными документами, что Симонова О.А. в период с 26.07.2023 по 02.08.2023 находилась на больничном, в связи с чем, судья находит возможным, с целью соблюдения прав Симоновой О.А. на доступ к правосудию, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 3 ст.30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2023 в 13 часов 24 минут, Симонова О.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на ул. Халтурина, 89 в г. Армавире, в нарушении требований пунктов 1.5, 8.12, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевший, и допустила с ним столкновение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 94 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 95 названного Приказа, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная в материалы дела схема ДТП от 24.07.2023 составлена уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264, в ней подробно отражены место ДТП, ширина проезжей части, количество полос для движения, направление движение двух транспортных средств, дорожная разметка, место наезда на т/с ГАЗ 3102 г/н №, место столкновения автомобилей, расположение после столкновения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, а сама схема составлена с участием двух понятых. Неуказание в схеме ДТП адресов места жительства и паспортных данных понятых, не ставит под сомнение данное доказательство, поскольку в ходе судебного следствия свидетель свидетель подтвердила своё участия при составлении данной схемы, а также участие второго понятого. При этом показания свидетель судья оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку свидетель сообщила об обстоятельствах ей непосредственно известных, каких-либо существенных противоречий в её показаниях установлено не было, при предъявлении фотоматериалов с места ДТП она уверенно подтвердила, что схема составлялась в этом месте и с участием а/м ГАЗ 3102 г/н №.

Таким образом, вина Симоновой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

- сведениями об участниках ДТП от 24.07.2023, содержащими, в том числе, информацию о полученных в результате ДТП повреждениях автомобилями, а именно а/м ГАЗ 3102 г/н № повреждения молдинг левого заднего крыла, молдинг заднего бампера, заднее левое крыло, задний левый фонарь, а/м «Фольксваген Поло» г/н № – задний бампер;

- схемой места ДТП от 24.07.2023;

- объяснениями потерпевший;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Армавиру от 24.07.2023;

- фотоматериалами поврежденных автомобилей, представленных на цифровом носителе – лазерном диске;

- видеозаписями от 24.07.2023, размещенными на цифровых носителях (лазерный диск и флеш-карта) с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на перекрестке ул. Халтурина-Ленина в г. Армавире, в замедленном и обычном режиме воспроизведения, на которых зафиксировано движение автомобиля «Фольксваген Поло» задним ходом при выезде с парковочного места и момент соприкосновения с движущимся автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, в результате которого а/м «Фольксваген Поло» резко покачнулся, после чего водители указанных т/с выходят из своих автомобилей и осматривают их.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судьей не установлено.

Непризнание вины Симоновой О.А. судья расценивает как избранный способ защиты, и попытку уйти от административной ответственности.

Судья критически оценивает доводы Симоновой О.А. о наличие повреждений на заднем бампере, принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, до событий 24.07.2023 и образованных при иных обстоятельствах, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Также судья критически оценивает доводы стороны защиты о том, что повреждения на автомобиле ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, в виде царапин на молдингал заднего бампера и заднего левого крыла, а также заднем левом фонаре, могли образоваться до событий 24.07.2023, поскольку каких-либо доказательств этому также не представлено.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении №18810023220002851504 от 24.07.2023 в отношении Симоновой О.А., вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе с указанием обстоятельств, установленных по делу, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по тексту оспариваемого постановления не указано, каким образом двигался автомобиль под управлением Симоновой О.А., и на основании каких требований закона, автомобиль ГАЗ 3102 имел преимущество в движении, судом во внимание не принимается, поскольку при указании обстоятельств правонарушения инспектором отражены пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых было допущено Симоновой О.А., раскрыть содержание которых в полном объеме не представилось возможным, ввиду недостаточного места в бланке постановления, что существенным нарушением не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, судья приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Симоновой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810023220002851504 ░░ 24.07.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810023220002851504 ░░ 24.07.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.