Решение по делу № 33-961/2016 от 11.01.2016

Судья Осипова С.К.                     №33-961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2016 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акуленок Г.А. на решение Советского районного суда г. Самары от «05» ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффазенбанк» к Акуленок Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Акуленок Г.А. в пользу АО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору №PL20669847100519 от 17.05.2010 года в размере 129023 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.47 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия        

установила:

АО «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к Акуленок Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2010 года между ЗАО «Райффазенбанк» в лице Самарского филиала и Акуленок Г.А. заключен кредитный договор № PL20669847100519, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

01.06.2012 года между ЗАО «Райффазенбанк» и Акуленок Г.А. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.05.2010 года, по условиям которого изменилась процентная ставка с 14,9% годовых на 15,9% годовых и увеличен до 63 месяцев срок кредитования, считая с даты предоставления кредита (п. 3 соглашения), а также установлен новый график погашения задолженности.

Неисполнение Акуленок Г.А. обязательств по кредитному договору повлекло начисление Банком пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По решению правления Банка на основании п. 2.8, 2.10 Общих условий размер неустойки с 26.11.2010 года был снижен до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истцом 16.10.2014 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента его предъявления. Указанное требование ответчиком не исполнено.

20.02.2015 года ЗАО «Райффазенбанк» переименовано в АО «Райффазенбанк» в связи с реорганизацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Райффазенбанк» просило взыскать с Акуленок Г.А. задолженность по кредитному договору от 17.05.2010 года по состоянию на 25.12.2014 года в сумме 129 023,38 рубля, в том числе задолженность по оплате основного долга – 114 086,77 рублей, просроченные проценты – 9 040,32 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 916,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 979,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 780,47 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акуленок Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя иск АО «Райффазенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустоек предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что 17.05.2010 года ЗАО «Райффазенбанк» и Акуленок Г.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №PL20669847100519, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в размере 7 833,37 рубля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Акуленок Г.А. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении-оферте.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

01.06.2012 года между ЗАО «Райффазенбанк» и Акуленок Г.А. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффазенбанк» от 17.05.2010 года, по условиям которого с 14.06.2012 года изменилась процентная ставка с 14,9% годовых на 15,9% годовых (п. 3 соглашения) и увеличен до 63 месяцев срок кредитования, считая с даты предоставления кредита (п. 2 соглашения), а также установлен новый график погашения задолженности, по которому ежемесячный платеж составил 7 963,85 рубля.

Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрен штраф просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 16.10.2014 года ЗАО «Райффазенбанк» направило в адрес Акуленок Г.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с момента его предъявления, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и списком №1 внутренних почтовых отправлений от 17.10.2014 года ЗАО «Райффазенбанк».

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

20.02.2015 года ЗАО «Райффазенбанк» переименовано в АО «Райффазенбанк» в связи с реорганизацией.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Акуленок Г.А. по состоянию на 25.12.2014 года составляет 129 023,38 рубля, в том числе задолженность по оплате основного долга – 114086,77 рублей, просроченные проценты- 9040,32 рублей, штрафные пени за просрочку уплаты кредита – 4916,61 рублей, штрафные пени за просрочку уплаты процентов – 979,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 114 086,77 рублей, просроченные проценты – 9 040,32 рублей, штрафные пени за просрочку уплаты кредита – 4 916,61 рублей, штрафные пени за просрочку уплаты процентов – 979,68 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Акуленок Г.А. о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления АО «Райффазенбанк» без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано в судом первой инстанции в материалах дела есть почтовое уведомление об извещении АО «Райффазенбанк» о рассмотрении дела 07.10.2015 года, подтверждения об извещении истца о судебных заседаниях, назначенных на 22.10.2015 года и 27.10.2015 года в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на уведомление о вручении истцу повестки на 22.10.2015 года несостоятельна, поскольку согласно отметки на данном уведомлении оно поступило в суд только 05.11.2015 года, то есть после рассмотрения ходатайства Акуленок Г.А. об оставлении искового заявления АО «Райффазенбанк» без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что в производстве Красноглинского районного суда г.Самары находится гражданское дело по иску АО «Райффазенбанк» к Акуленок Г.А. с аналогичными требованиями, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о повторном взыскании с него указанной суммы задолженности. Согласно сведениям, размещенным на сайте Красноглинского районного суда г.Самары, определением Красноглинского районного суда г.Самары от 19.02.2015 года гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Акуленок Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Ссылка в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, в частности права на исследование вновь представленных доказательств и приведение своих возражений и доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела Акуленок Г.А. не была лишена права приводить свои доводы по всем по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы о незаконности взыскания штрафных пеней за просрочку уплаты процентов основаны на неправильном толковании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффазенбанк», предусматривающего право банка взимать штраф за просрочку минимального платежа в размере, установленном Тарифами банка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «05» ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акуленок Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи