Решение по делу № 33-6853/2015 от 21.09.2015

Дело 33-6853/2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Файзуллина И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                 Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре     Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Р. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова Р. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании нарушенными прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Коновалова Р.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коновалов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании нарушений прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не доставил в его адрес заказное письмо, отправленное ему 21 ноября 2014 года Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой. Также указанное письмо не было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ссылается на то, что неполучение им письма привело к судебному разбирательству с Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой по факту отсутствия их ответа по результатам прокурорской проверки, оплатой им государственной пошлины. На его письменную претензию к ответчику по данному факту ответа до настоящего времени не последовало. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. Просит суд признать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи и нарушение его прав как потребителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что у него имеются цифровые аудиозаписи всех судебных заседаний, в связи с чем указание в решении суда об его отсутствии в судебном заседании является неверным. Считает, что суд необоснованно проигнорировал факт нарушения прав истца на получение ответа на претензию, направленную ответчику. Указывает, что суд обязан был применить к спорным правоотношениям нормы, регулирующие порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Комсомольская-на-Амуре транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Коновалову Р.В. 21 ноября 2014 года Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой направлено заказное письмо с присвоенным ему почтовым идентификатором №. Указанное письмо принято в почтовом отделении связи ФГУП «Почта России» 24 ноября 2014 года и ему присвоен входящий номер №.

Из журнала учета заявлений, поступивших в отделение почтовой связи города КМС в 2015 году, следует, что Коновалов Р.В. не получил заказное письмо 24 января 2015 года (л.д. 83, 84).

Из журнала исходящей корреспонденции № отделения почтовой связи Комсомольский-на-Амуре почтамт за 2015 год следует, что 20 марта 2015 года Коновалову Р.В. повторно направлялся ответ на претензию (л.д. 85-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 16, 19, 34, 37, 38 Федерального закона № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 обоснованно исходил из того, что ответчиком не были нарушены права истца при оказании услуг почтовой связи по доставке регистрируемого почтового отправления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт некачественного оказания услуг почтовой связи при пересылке спорного почтового отправления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Коноваловым Р.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда об его отсутствии в судебном заседании является неверным, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:             И.И. Хуснутдинова

Судьи:             И.В. Сенотрусова

        М.Е. Симакова