Решение по делу № 33-3819/2016 от 06.05.2016

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-3819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.    

при секретаре Герасимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

                                    30 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову И.В. отказать.

По делу установлено:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак № под управлением Иванова Е.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег.знак №, под управлением Иванова И.В. Согласно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло по вине водителя Иванова И.В.

Гражданская ответственность водителя Иванова И.В. по данным материала ГИБДД застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов Е.В. в порядке прямого возмещения обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан страховым, ООО «БИН Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, в сумме <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «БИН Страхование» стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Иванов И.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, то ущерб, понесенный истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «РЕСО-Грантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Белотелова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Иванова И.В. Косареву В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова И.В. как собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из страхового полиса усматривается, что ответчик, являвшийся страхователем по заключенному с истцом договору, не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске в то время, как право регрессного требования предусмотрено п.»д».п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГГО» судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются следствием неверного толкования закона.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый ст.1 Закона об ОСАГО)(п.17).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает три категории лиц, которые являются участниками договора ОСАГО:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

Следовательно, участниками договора ОСАГО со стороны страхователя являются непосредственно сам страхователь, законный владелец транспортного средства и водитель, допущенный к управлению.

Пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, действовавших в момент заключения договора страхования. Предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику, в том числе водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать доступ к управлению транспортным средством определенных лиц).

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Ивановым И.В. были предъявлены как документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, так и его водительское удостоверение (водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года), что, по мнению судебной коллегии, подтверждает позицию ответчика, заявлявшего, что заключая договор страхования он прежде всего имел намерение пользоваться автомобилем сам, и лишь на вопрос сотрудника страховой компании о том, будет ли кто-то еще допущен к управлению автомобилем, указал свою супругу Иванову Л.К., поскольку она тоже имеет водительские права. Сомнений в том, что договор страхования включал в качестве лиц, допущенных к управлению как его самого, как собственника, так и дополнительно его супругу, у Иванова И.В. не возникло. Каких либо разъяснений по этому поводу в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» страховщик не представил.

Оснований не доверять ответчику не имеется. В то же время, позиция истца в ходе рассмотрения дела была непоследовательна: изначально суду была представлена недостоверная копия страхового полиса, а в последствии в обоснование требований истец ссылался на то, что в случае иного оформления полиса страховщик мог бы претендовать на дополнительную страховую премию.

Судебная коллегия отмечает, что размер страховой премии при ограниченном числе водителей допущенных к управлению транспортным средством зависит от стажа, возраста, предшествующих страховых выплат в отношении каждого из водителей и рассчитывается по водителю, имеющему наименее льготные коэффициенты. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место недоплата страховой премии, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае, у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса со страхователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░