Решение от 10.11.2021 по делу № 11-84/2021 от 11.10.2021

Дело № 11-84/2021 (в суде первой инстанции материал № 6-2/2020) Мировой судья Попов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е., при секретаре Лапаян Я.А., рассмотрел 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по частной жалобе Шмелевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, от 03 августа 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2021 года Шмелева К.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика заменить приобретенный ею у ответчика товар – смартфон на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 09 по 14 июля 2021 года из расчета 1% в день в размере 369,90 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда и неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 05 по 14 июля 2021 года из расчета 1% в день в размере 369,90 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, указав в обоснование иска, что она 15 февраля 2020 года в салоне «Билайн» розничной сети ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрела смартфон IPhone 8 64 Gb c гарантией 1 год за 36990 рублей, но в январе 2021 года в товаре обнаружен существенный недостаток – он не включался, был отремонтирован, но недостаток обнаружился вновь, её требование заменить товар на товар другой марки оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года исковое заявление Шмелевой К.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 02 августа 2021 года для устранения недостатков – предоставить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, акт о проживании истца в границах судебного участка № 1 Ленинского района.

Шмелева К.П. в пределах названного срока предоставила выписку из ЕГРЮЛ на ответчика и письменное пояснения, в котором выразила несогласие с указанием мирового судьи на необходимость предоставления акта о проживании.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, от 03 августа 2021 года, исковое заявление Шмелевой К.П. возвращено по причине того, что указанные мировым судьей недостатки не были устранены полностью.

В частной жалобе Шмелева К.П. просит определение от 03 августа 2021 года отменить, указывая на то, что её исковое заявление полностью соответствовало ст. 46, 47 Конституции РФ, п. 2, 3 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Регистрация или отсутствие таковой не порождает и не ограничивает права граждан, это акт свободного волеизъявления. Предоставление недостаточных доказательств не препятствует принятию иска, ссылается на иную судебную практику. Иск о защите прав потребителей может быть подан по месту регистрации истца, закон дает ей право не регистрироваться по месту пребывания, если у неё есть регистрация в субъекте РФ. Кроме того, регистрация могла быть подтверждена не только актом о проживании, место её проживания не имеет значения для дела, ответчик не оспаривает её право обратиться на судебный участок № 1 Ленинского района.

Проверив в открытом судебном заседании представленные материалы и изучив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления по причине того, что указанные мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены полностью.

Основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ (статья 136 ГПК РФ), в которой не содержится требований о предоставлении акта о проживании истца в границах соответствующего судебного участка. Поэтому мировой судья неправильно возвратил исковое заявление по причине неустранения названного недостатка.

Вместе с тем, названный ошибочный вывод мирового судьи не привел к вынесению незаконного определения по существу. Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исковое заявление во всяком случае подлежало возвращению Шмелевой К.П., хотя бы и по иному основанию – пункту 2, а не пункту 7 той же части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выше доводы Шмелевой К.П. в частной жалобе о том, что её исковое заявление полностью соответствовало ст. 46, 47 Конституции РФ, п. 2, 3 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу вывода об отмене определения мирового судьи. Дело по иску Шмелевой К.П. не было подсудно мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области.

Ссылки Шмелевой К.П. в частной жалобе на позиции Конституционного Суда РФ, а также на то, что регистрация или отсутствие таковой не порождает и не ограничивает права граждан, это акт свободного волеизъявления, основаны на неправильном истолковании Шмелевой К.П. названных выводов Конституционного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Гражданин, зарегистрировавшись, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Аналогично и в соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в том же Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, на которое ссылается Шмелева К.П., указал, что органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, именно регистрация является подтверждением юридического факта проживания или пребывания, а не предполагаемого места жительства и гражданское дело подлежит рассмотрению по месту регистрации.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными ссылки подателя частной жалобы на то, что иск о защите прав потребителей может быть подан по месту регистрации истца, закон дает ей право не регистрироваться по месту пребывания, если у неё есть регистрация в субъекте РФ.

Доводы подателя частной жалобы о том, что предоставление недостаточных доказательств не препятствует принятию иска, не влекут отмены определения, поскольку это обстоятельство не явилось основанием для возвращения иска.

Ссылки Шмелевой К.П. на иную судебную практику в частной жалобе не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебная практика в Российской Федерации не является источником права.

Доводы Шмелевой К.П. в частной жалобе, что регистрация могла быть подтверждена не только актом о проживании, место её проживания не имеет значения для дела, несостоятельны, поскольку Шмелева К.П. в любом случае не представила мировому судье ничего из перечисляемых ею в частной жалобе документов.

Ссылки Шмелевой К.П. в частной жалобе на то, что ответчик не оспаривает её право обратиться на судебный участок № 1 Ленинского района, ничем не подтверждаются и на порядок определения подсудности не влияют.

Исковое заявление Шмелевой К.П. неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области поскольку та не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания по адресу: г. <адрес>.

Толкование закона так, как его толкует Шмелева К.П. означало бы, что потребитель вправе обратиться с иском о защите своих прав в совершенно любой суд в Российской Федерации и ему достаточно формально указать в иске любой адрес, подходящий по подсудности. Однако такое толкование противоречит самому смыслу установления законодателем подсудности.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом Шмелева К.П. зарегистрировалась по адресу: <адрес>, а потому и иски о защите её прав как потребителя она вправе подавать либо в соответствии с этим заявленным ею самой адресом, либо по месту нахождения ответчика.

Определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░