Решение от 15.08.2017 по делу № 2а-630/2017 от 08.08.2017

№ 2а-630(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.                                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя административного истца Нефедова Д.В.,

административного ответчика Перцевой И.С.,

представителя заинтересованного лица Клокова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Перцевой ИС, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия,

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам) Перцевой ИС об оспаривании бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится исполнительный документ по делу № А57-2624/2014 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежных средств в размере 341597,09 руб., возбуждено исполнительное производство № 950/14/64028-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 10505/14/64028-ИП/СД. Судебные приставы-исполнители нарушили установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не приняли всех мер по взысканию задолженности. По состоянию на 31.12.2014 ООО «Теплосервис» имело дебиторскую задолженность в размере <Данные изъяты> руб., на 31.12.2015 дебиторская задолженность населения за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов составляла 9 370 963,02 руб. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения на дебиторскую задолженность должно быть обращено взыскание. Однако, реальных мер принудительного взыскания с должника задолженности судебным приставом-исполнителем не принято, чем нарушены права и законные интересы взыскателя и созданы препятствия для осуществления экономической деятельности. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Перцевой И.С., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным и обязать ее устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Теплосервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в Пугачевском районе Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Нефедов Д.В. административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Перцева И.С., действующая от своего имени и на основании доверенности от имени отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области административный иск не признала, представила устные и письменные возражения, из которых следует, что на исполнении в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится сводное исполнительное производство, в котором содержатся исполнительный документ № ВС 000288483 от 18.09.2014, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности за потребленные услуги водоснабжения в размере 341597,09 руб., а также исполнительные документы о взыскании налогов и страховых взносов в пользу УПФР и МРИ ФНС № 6. В рамках данного производства приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к принудительному исполнению решения суда. Осуществлялся розыск имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, впоследствии по заявлению директора ООО «Теплосервис» размер ограничений по кассе снижен до 80%, ежеквартально проводится проверка бухгалтерии ООО «Теплосервис» по расходам денежных операций, нарушений не выявлено. В 2016 г. и в 2017 г. удержанные с должника денежные средства распределялись между взыскателями соответственно очередности, в пользу ГУП СО «Облводоресурс» перечисления не производились, т.к. долги предыдущей очереди в пользу УПФР и МРИ ФНС № 6 по Саратовской области не погашены. Остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 668 339,88 руб. Основным видом деятельности ООО «Теплосервис» является предоставление граждан услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. По сведениям должника дебиторская задолженность населения за предоставленные услуги составляет <Данные изъяты> руб. Возможность обращения взыскания на эту дебиторскую задолженность отсутствует, поскольку дебиторами выступают граждане, проживающие в домах, обслуживаемых ООО «Теплосервис», которое в свою очередь не предъявляло к исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности в свою пользу. С учетом изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теплосервис» Клоков А.Н. считал административный иск необоснованным. Подтвердил наличие дебиторской задолженности населения за услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов. Однако, исполнительные документы, подтверждающие право взыскания этой задолженности отсутствуют, ООО «Теплосервис» не обращалось в суд о взыскании задолженности в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины.

Заинтересованные лица УФССП России по Саратовской области, МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, УПФР в Пугачевском районе, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, МРИ ФНС № 6 по Саратовской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.10.2014 в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам поступил исполнительный лист арбитражного суда Саратовской области № АС 000288483 по делу № А57-2624/2014 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности за потребленную услугу водоснабжения в размере 331950,09 руб., судебных расходов 9647 руб., всего 341597,09 руб. В тот же день 14.10.2014 в отношении должника ООО «Теплосервис» возбуждено исполнительное производство № 950/14/64028-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству № 10505/14/64028-ИП/СД, в котором также находятся исполнительные документы о взыскании налогов и страховых взносов в пользу УПФР в Пугачевском районе, МРИ ФНС № 6 по Саратовской области.

На основании материалов указанного сводного исполнительного производства судом установлено, что в период 2014-2016 годы судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы. 18.08.2014 вынесено постановление о запрете руководителю ООО «Теплосервис» и лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм определенных категорий. Денежные средства предписано перечислять на депозитный счет ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия. 30.03.2015, 16.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Поступавшие на депозит ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам в ходе исполнения денежные суммы, взысканные с ООО «Теплосервис» перечислены в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателю по сводному исполнительному производству УПФР в Пугачевском районе по Саратовской области. 10.11.2015 по заявлению представителя ГУП СО «Облводоресурс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества ООО «Теплосервис», мерами розыска имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. 14.12.2015 введен запрет руководителю ООО «Теплосервис» и лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1270963,13 руб. 16.09.2016 по заявлению представителя должника указанный размер изменен до 80%, в связи с необходимостью проведения ООО «Теплосервис» эксплуатационно-ремонтных работ в многоквартирных домах. Ежеквартально проводилась проверка бухгалтерии должника за исполнением постановления об ограничении действий по кассе.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 гг., справки директора ООО «Теплосервис» от 18.04.2016 дебиторская задолженность населения за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, что для общества является основным видом деятельности, в 2014 году составляла – 7 079 000 руб., в 2015 г. – 9 370 983, 01 руб., в 2016 г. – 11 450 000 руб.

В силу пп. 1, 2, 7 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу чч. 1, 4 ст. 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, суд полагает, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать ее погашения, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, суд полагает, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Применительно к пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 77). Соответственно, названный закон допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также в отношении имущественных прав должника в отношении третьих лиц при указанных условиях.

Между тем, судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя ГУП СО «Облводоресурс» не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ООО «Теплосервис» права требования исполнения денежных обязательств от третьих лиц (за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов). Судебных актов, подтверждающих возникновение таких обязательств не имеется, что следует из сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 15.08.2017 №64018/17/87230, объяснений представителя ООО «Теплосервис».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава не имелось оснований для наложения ареста на имущественное право ООО «Теплосервис» требования исполнения денежных обязательств по оплате задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов с граждан.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом. Поскольку оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.08.2017.

                ░░░░░