Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7736/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-7736/2023 (№ 2-1824/2022)

УИД 66RS0024-01-2022-001745-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Данченко Дмитрию Сергеевичу, Харину Эдуарду Васильевичу, Насакину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Данченко Дмитрия Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Данченко Д.С. - ( / / )5, действующего на основании доверенности от 15.05.2023, судебная коллегия

установила:

ООО «КРК-Финанс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2021 между ООО «КРК-Финанс» и Данченко Д.С. заключен договор займа <№> на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование займом 66% годовых. Займодавец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, а также расходно-кассовым ордером от 01.10.2021. В обеспечение обязательства по указанному договору займа между займодавцем ООО «КРК-Финанс» и заемщиком Данченко Д.С. заключен договор залога <№> от 01.10.2021 транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2013 года выпуска (VIN) <№> условием оставления предмета залога у залогодателя залоговой стоимостью 1 358 000 руб. Заемщик своевременно не производил оплату денежных средств в погашение займа, допустил возникновение просроченной задолженности. 04.05.2022 займодавцем в адрес Данченко Д.С. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа <№> от 01.10.2021 между ООО «КРК-Финанс» и заемщиком Хариным Э.В. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 66% годовых. Займодавец исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.10.2021.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа с согласия залогодержателя 01.10.2021 между ООО «КРК-Финанс» и Хариным Э.В. заключен договор последующего залога <№> этого же транспортного средства, с указанием залоговой стоимости 1 358 000 рублей. Заемщик своевременно не производил оплату денежных средств в погашение займа, допустил возникновение просроченной задолженности. 04.05.2022 Обществом в адрес Харина Э.В. направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора займа <№> от 02.02.2022 ООО «КРК-Финанс» предоставило заемщику Насакину А.В. заем в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование займом 66% годовых. Займодавец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой об осуществлении денежного перевода.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа между Обществом Насакиным А.В. был заключен договор последующего залога этого же транспортного средства <№> от 02.02.2022, с указанием залоговой стоимости 1 430 000 рублей. 04.05.2022 Обществом в адрес Насакина А.В. направлено требование о досрочном возврате оставшейся сумм займа с процентами. Требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Данченко Д.С. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 01.10.2021 <№> по состоянию на 06.06.2022 в размере основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом - 114583 руб.33 коп., пени - 242 500 руб., штрафа в размере 40 000 руб., а всего 897083 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18771 руб. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 66% годовых на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с Харина Э.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 01.10.2021 <№> по состоянию на 06.06.2022 в размере основного долга - 350 000 руб., процентов за пользование займом - 80 208 руб. 33 коп, пени -169 750 руб., а всего 599958 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 66% годовых на сумму остатка основного долга в размере 350 000 руб., начиная с 07.06.2022 по день исполнения решения суда.

Кроме тог истец просил взыскать с Насакина А.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 02.02.2022 <№> по состоянию на 06.06.2022 в размере основного долга 100 000 руб., процентов за пользование займом - 17 233, руб. 33 коп., пени - 48 000 руб., а всего 165233 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 505 руб. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 66% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 07.06.2022 по день исполнения решения суда.

Этим же решением суда истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2013 года выпуска (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, вырученные от реализации предмета залога денежные средства обратить в погашение указанных трех договоров займа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования ООО «КРК-Финанс» к ответчика Данченко Д.С., Харину Э.В, Насакину А.В. удовлетворены в объеме предъявленного с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торга в размере 2080000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 ответчику Данченко Д.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Данченко Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканных неустоек. Считает немотивированным решение в части отказа в снижении неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в применении моратория на начисление неустоек и штрафа, указывает на применение за одно и то же нарушение к нему двойной меры ответственности – неустойки и штрафа, обращает внимание на п. 12 договора займа, устанавливающий ограничение в начислении неустойки. Указывает, что судом не дана оценка притворности договорам займа, и ничтожности договоров залога, заключенных с Насакиным А.В. и Хариным Э.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ( / / )6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика Данченко Д.С. – без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца ( / / )12 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Данченко Д.С. направил в судебное заседание своего представителя ( / / )5, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о движении дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Данченко Д.С. – ( / / )5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, и изменению в части размера взысканных неустоек.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 336,337,339,341,348, 349, 401, 807,809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования в объеме предъявленного, суд исходил из заключенности между сторонами договоров займа и договоров залога, наличия просроченной задолженности, отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафам, поскольку ответчики вступая в отношения с микрофинансовой организацией, обязаны были соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и длительность исполнения обязательств, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в части заключенности договоров займа и договоров залога, наличия оснований для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Действительно договоры займа и договоры залога были заключены ответчиками с ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс», в последующем займодавец изменил наименование на ООО «КРК-Финанс» на основании решения общего собрания участников Общества, о чем в ЕГРЮЛ 15.03.2022 внесены изменения (л.д.12.13).

Факт получения денежных средств в сумме 500000 руб., 350 0000 руб. и 100000 руб. ответчики не оспаривали. Договоры займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денежных средств (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств Хариным Э.В. и Насакиным А.В. своему другу Данченко Д.С. после оформления договоров займа на свое имя, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не свидетельствуют вопреки доводам жалобы ответчика Данченко Д.С. о притворности договоров займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В ходе рассмотрения дела намерение займодавца ООО «КРК-Финанс» совершить иную сделку не установлено.

При толковании заключенных между Обществом и Хариным Э.В., между Обществом и Насакиным А.В. договоров займа, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из буквального смысла содержащихся в них слов и выражений и приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены два самостоятельных договора потребительского займа <№> от 02.02.2022 и <№> от 01.10.2021 на индивидуальных условиях, из анализа условий которых не следует каких-либо иных обязательств сторон, кроме как обязательств, вытекающих из договоров займа вернуть в установленный срок денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в связи с чем оснований для признания договоров займа, заключенных с Насакиным А.В. и Хариным Э.В. притворными сделками не имеется. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что встречный иск о признании договоров займа недействительными в установленном порядке ответчикам не предъявлялся, до момента взыскания задолженности в судебном порядке договоры займа ответчиками не оспаривались (л.д. 24, 40).

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров залога транспортного средства, заключенных между Обществом и Насакиным А.В., между Обществом и Хариным Э.В., так как с указанными лицами были заключены последующие договоры залога, что не противоречит положениям ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов). При этом в материалы дела представлено письменное согласие ООО МКК «КРК-Финаанс», выданное Данченко Д.С. на передачу заложенного транспортного средства в последующий залог, залог транспортного средства в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества нотариальной палаты (л.д.16).

Доводы жалобы ответчика о взыскании с него за одно и то же нарушение неустойки и штрафа являются необоснованными, противоречат материалам дела, так как неустойка взыскивается истцом за просрочку возврата денежных средств в установленный договором и графиком срок на основании индивидуальных условий договора потребительского займа, а штраф в сумме 40000 руб. наложен на основании пункта 2.3.4 договора залога транспортного средства <№> от 01.10.2021 за факт изъятия и транспортировки транспортного средства в случае нарушения условий договора займа.

Вместе с тем, проверяя решение в части взыскания с Данченко Д.С. штрафа в сумме 40000 руб., судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.4 договора залога залогодатель обязан исполнить в установленный срок требование залогодержателя о постановке транспортного средства на стоянку залогодержателя (направленного почтой, электронной почтой, смс-сообщением по указанным в договоре реквизитам) и начале процедуры обращения взыскания на предмет залога и осуществить постановку предмета залога на охраняемую автостоянку, передать залогодержателю ключи от предмета залога, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на предмет залога.

За каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае нарушения условий договора займа или договора залога, залогодержатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или реализации в ходе обращения взыскания.

Подписанием настоящего договора залога залогодатель выражает свое согласие на эвакуацию транспортировку предмета залога на стоянку залогодержателя с последующим возмещением понесенных расходов на транспортировку транспортного средства с залогодателя.

Из токования всех трех абзацев пункта 2.3.4 в их взаимосвязи следует, что штраф налагается на залогодателя за неудовлетворение в добровольном порядке требования залогодержателя о постановке транспортного средства на стоянку залогодержателя за каждый факт изъятия и транспортировки автомобиля. Между тем, в материалах дела отсутствует требование истца в адрес Данченко Л.С. о начале процедуры обращения взыскания на автомобиль и о постановке предмета залога на автомобильную стоянку залогодержателя по конкретному адресу.

Из представленного в материалы дела требования на имя Данченко Д.С., следует, что истец требовал уплатить основной долг, проценты и пени, а также предупредил ответчика о возможном обращении взыскании на предмет залога в случае неуплаты основного долга, процентов и пени (л.д.58). Таким образом, Данченко Д.С. лишен был возможности добровольной передачи автомобиля на платную автостоянку истца, в связи с чем штраф в сумме 40000 руб. наложен незаконно и необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении размера неустойки в связи с неприменение судом моратория и п. 12 договора займа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 12 договора займа <№> от 01.10.2021 в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За не исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый день просрочки платежа по договору ( л.д.44, 45). Аналогичные условия, ограничивающие размер неустойки, содержатся и договорах займа двух других ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. На основании п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех граждан установлено недопущение взыскания штрафных санкций.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период частично совпадающий с периодом действия вышеназванного моратория, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в полном объеме в отношении всех трех ответчиков являются ошибочными, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканных неустоек за определенный период с исключением из расчета неустоек периода моратория.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать неустойку по каждому из договоров займа за определенный период, без взыскания по дату фактического исполнения обязательства, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки в день с 1% до 0,5% (л.д. 9-11), в связи с чем судебная коллегия также применяет в расчете ставку 0,5%.

По договору займа <№> за период со 02.03.2022 по 31.03.2022 по расчету истца с учетом периода моратория неустойка составит 75000 руб. (500000 руб. х 0,5% х 30 дней). Согласно п. 12 договора займа нестойка не может превышать 20% годовых или 0,05% в день, что составит 7 500 руб. ( 500000 руб. х 0,05% х 30 дней). В связи с этим взысканный с Данченко Д.С. размер неустойки подлежит изменению до суммы 7500 руб.

По договору займа <№> за период со 02.03.2022 по 31.03.2022 по расчету истца с учетом периода моратория неустойка составит 52500 руб. (350 000 руб. х 0,5% х 30 дней). Согласно п. 12 договора займа нестойка не может превышать 20% годовых или 0,05% в день, что составит 5250 руб. (350 000 руб. х 0,05% х 30 дней). В связи с этим взысканный с Харина Э.В. размер неустойки подлежит изменению до суммы 5250 руб.

По договору займа <№> за период с 03.03.2022 (как указано в расчете истца) по 31.03.2022 по расчету истца с учетом периода моратория неустойка составит 14500 руб. (100 000 руб. х 0,5% х 29 дней). Согласно п. 12 договора займа неустойка не может превышать 20% годовых или 0,05% в день, что составит 1450 руб. (100000 руб. х 0,05% х 29 дней). В связи с этим взысканный с Насакина А.В. размер неустойки подлежит изменению до суммы 1450 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку несоразмерности неустоек последствиям допущенного нарушения обязательств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустоек, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит пропорциональному перерасчету на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

По договору займа <№> цена иска равна 897083 руб. 33 коп., иск удовлетворен на сумму 622083 руб. 33 коп. (500000 руб. + 114583 руб. 33 коп. + 7500 руб.) или на 69,35%. Подлежащая возмещению в пользу истца с Данченко Д.С. государственная пошлина составит 13018 руб. ( 18771 руб. х 69,35%).

По договору займа <№> цена иска равна 599958 руб. 33 коп., иск удовлетворен на сумму 435458 руб. 33 коп. (350 000 руб. + 80208 руб. 33 коп. + 5 250 руб.) или на 72,58%. Подлежащая возмещению в пользу истца с Харина Э.В. государственная пошлина составит 6 677 руб. (9200 руб. х 72,58%).

По договору займа <№> цена иска равна 165233 руб. 33 коп., иск удовлетворен на сумму 118683 руб. 33 коп. (100 000 руб. + 17233 руб. 33 коп. + 1450 руб.) или на 71,83%. Подлежащая возмещению в пользу истца с Насакина А.В. государственная пошлина составит 3236 руб. (4505 руб. х 71,83%). Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 сумма налога исчисляется в полных рублях.

В части обращения взыскания на предмет залога решение никем из сторон не обжалуется. Иных доводов в жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2022 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 018 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 622083 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2022 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 677 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 435 458 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2022 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 1 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 236 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 118 683 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.