Решение от 03.03.2020 по делу № 33-552/2020 от 07.02.2020

Судья Рожин В.А. Дело № 33-552/2020

№ 2–338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2020 г. гражданское дело по иску Ситдикова В.З. к Ахметовой Р.У. о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Ситдикова В.З. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ситдиков В.З. обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Ахметовой Р.А. о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что 7 мая 2005 г. приобрел у Ахметовой Х.Х. квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> кв. 1 за 7000 руб. Квартира принадлежала Ахметовой Х.Х. и её супругу Ахметову У.Ш. (умершему в 1993 году) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1993 г., а земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании соответствующего свидетельства. Иных правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, со слов продавца, не имелось. Сделка купли-продажи была оформлена распиской, об обстоятельствах совершения сделки было известно детям Ахметовой Х.Х., в том числе – дочери Ахметовой Р.У. После этого он пользовался приобретенным недвижимым имуществом как своим собственным, выполнил ремонт, возвел собственные надворные постройки, оплачивал коммунальные услуги. 4 октября 2019 г. ему стало известно, что право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за дочерью Ахметовой Х.Х. – Ахметовой Р.У. На его требование о добровольной перерегистрации права собственности на недвижимое имущество на его имя, Ахметова Р.У. ответила отказом, что послужило поводом для его обращения в суд с данным иском.

Ссылаясь на статьи 8, 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным право собственности Ахметовой Р.У. на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признать недействительной и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Ахметовой Р.У. на указанные объекты недвижимости; признать за ним, Ситдиковым В.З., право собственности на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с Ахметовой Р.У. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

В судебном заседании истец Ситдиков В.З. и его представитель по доверенности Камалова Г.Г. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ахметова Р.У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Камышинского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Сафакулевским районным судом Курганской области 20 декабря 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситдикова В.З. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ситдиков В.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что передаточный акт от 7 мая 2005 г. содержит сведения о местоположении спорных объектов недвижимого имущества, так как на момент совершения сделки, Администрацией Камышинского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, данным объектам были присвоены адреса, указанные в этом акте.

Настаивает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, так как приобрел его у Ахметовой Х.Х. и передал за него денежные средства, что подтверждается распиской. Сделка была совершена в письменной форме, засвидетельствована подписями сторон.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей У.Ф.Г., В.Н.К., Ф.М.Г., а также копии похозяйственных книг, где также имеются записи о том, что между ним и Ахметовой Х.Х. был заключен договор купли-продажи.

Право собственности Ахметовой Х.Х. на спорные объекты недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому право по их продаже принадлежало именно продавцу, и вывод суда о правах продажи спорного имущества является неверным. Ахметова Х.Х. имела намерение зарегистрировать сделку, но регистрация не была произведена по причине её смерти. Ахметова Р.У. вступила в права наследования после смерти Ахметовой Х.Х.

Суд также не принял во внимание, что он (Ситдиков В.З.) нес все расходы по содержанию спорного имущества, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, то есть с 2005 года нес бремя его содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Ситдиков В.З., ответчик Ахметова Р.У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Камышинского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 558 и пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенный до 1 марта 2013 г., подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 17 июня 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на 2005 год) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в том случае, когда иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи гражданину в личную собственность квартиры, заключенного 11 февраля 1993 г. между Сафакулевским советом народных депутатов и Ахметовым У.Ш. и Ахметовой Х.Х., последние приобрели в совместную собственность бесплатно квартиру в <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 42 кв. м, с оценочной стоимостью 7825 руб.

Согласно данным наследственного дела после смерти Ахметовой Х.Х., умершей 13 марта 2009 г., её наследником по закону является дочь – Ахметова Р.У. в отношении наследственного имущества: земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 9 июня 2016 г.

В свидетельстве указано, что земельный участок принадлежал наследодателю Ахметовой Х.Х. на праве собственности на основании дубликата свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 июня 1996 г., выданного Администрацией Камышинского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, регистрация права не проводилась.

Также, согласно свидетельству о право на наследство по закону от 9 июля 2016 г., Ахметова Р.У. является наследником по закону после смерти Ахметовой Х.Х. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 42 кв. м.

В свидетельстве указано, что данная квартира принадлежала наследодателю в 1/2 доле и в 1/2 доле Ахметову У.Ш., умершему 8 июня 1993 г., наследником после смерти которого являлась Ахметова Х.Х., не оформившая наследственные права, право возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 1993 г., регистрация права не проводилась.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 октября 2019 г., собственником квартиры <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 45:17:011204:55, площадью 1800 кв. м, расположенного по указанному адресу с 16 июня 2019 г. и с 11 июля 2019 г. является Ахметова Р.У.

Заявляя иск, Ситдиков В.З. утверждал, что 7 мая 2005 г. приобрел указанные объекты недвижимости у Ахметовой Х.Х., в обоснование ссылаясь на расписку, в которой буквально указано, что она дана Ахметовой Х.Х. в том, что она «взяла деньги за дом от Ситдикова В.З. в сумме 7 тысяч (семь тысяч рублей)».

Также, в подтверждение факта совершения сделки купли-продажи, Ситдиков В.З. ссылался на передаточный акт от 7 мая 2005 г., из содержания которого следует, что он принял от Ахметовой Х.Х. земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, а также документы на дом для оформления на его имя, так как он купил его по расписке за 7000 руб.

Согласно справке Камышскинского сельсовета Сафакулевского района Курганской области от 19 декабря 2019 г., в квартире <адрес> на основании расписки от 7 мая 2005 г. зарегистрированы Ситдиков В.З., Газизова Т.Р., Мугавина И.Я., Абдуллина Л.Р., Газизова С.Р.

В похозяйственной книге на квартиру <адрес>, копия которой представлена в материалы дела, содержится запись о том, что Ахметова Х.Х. и её сын Сайфуллин Р.М. в данном доме не проживают, так как он продан Ситдикову В.З.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что право собственности Ахметовой Х.Х. на спорные объекты недвижимости при её жизни не было зарегистрировано, представленные истцом расписка и передаточный акт от 7 мая 2005 г. не могут служить достоверными доказательствами заключения договора купли-продажи, поскольку не содержат существенных условий договора купли-продажи, их содержание противоречиво, договор купли-продажи между Ахметовой Х.Х. и Ситдиковым В.З. в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ситдикова В.З., которые по сути, сводятся к утверждению о том, что 7 мая 2005 г. он приобрел у Ахметовой Х.Х. за 7000 руб. квартиру <адрес> и земельный участок по данному адресу, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано судом, представленные истцом документы не могут заменить сам договор купли-продажи, заключенный в письменной форме, несоблюдение которой является непреодолимым дефектом сделки, последствием чего является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения от 7 мая 2005 г. на момент его заключения подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, признание права собственности истца на спорные объекты недвижимости в отсутствие самого договора и государственной регистрации сделки, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а представленные им расписка и передаточный акт не отвечают требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи объектов недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил свидетельские показания У.Ф.Г., В.Н.К., Ф.М.Г., доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылка истца на данные похозяйственной книги, в которой содержится запись о продаже Ахметовой Х.Х. дома Ситдикову В.З., судебной коллегий также отклоняется, поскольку данная запись о соблюдении сторонами установленных законом правил заключения сделки купли-продажи недвижимости, не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: