Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2791/2022 от 20.07.2022

Дело №;

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца Сивенок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермикина Е.С. к Тищенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пермикина Е.С. обратилась в суд с иском к Тищенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при надлежащий Пермикина Е.С., и под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий и под управлением Воробьев С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий и под управлением Тищенко М.В.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Виновным в произошедшем ДТП является Тищенко М.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», в чей адрес ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается заверенными копиями актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СибТрансТорг», размер расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 664728 рублей. Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, г/н № составляет 90262,35 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения составила 2500 рублей.

В связи с тем, что реальный ущерб выше выплаченного страхового возмещения, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом должна быть взыскана с причинителя вреда (ответчика).

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 664728 рублей – 400000 рублей + 90262,35 рублей = 354990,35 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749,90 рублей, расходы по оплате услуг и представителя в размере 25000 рублей.

Просит суд взыскать Тищенко М.В. в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 264728 рублей, утрату товарной стоимости в размере 90262,35 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6749,90 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Пермикина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тищенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявлял. Ранее неоднократно просил об отложении дела по состоянию здоровья, однако никаких подтверждающих документов в обоснование заявленных ходатайств, суду до рассмотрения дела не представил.

Третьи лица ФИО7, Воробьев С.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Воробьев С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при надлежащего Пермикина Е.С., и под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Воробьев С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Тищенко М.В. <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является Тищенко М.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом событии и страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно экспертному заключению №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СибТрансТорг», размер расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 664728 рублей. Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, г/н № составляет 90262,35 рублей (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенную в соответствии с заключением, представленным истцом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264728 рублей стоимость восстановительного ремонта и 90262,35 рублей, в общей сумме 354990,35 рублей (664728 – 400000 + 90262,35).

С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключением эксперта, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от сторон не поступало. Проведенное истцом экспертное исследование каких-либо сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 354990,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На составление экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» истцом понесены расходы в общей сумме 2500 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по делу представляла Сивенок Н.В., оплата по договору составляет 25000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых она принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 23000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. В остальной части заявленных судебных расходов на представителя надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 6749,90 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 6749,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 354990,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6749,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2022 ░░░░.